Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-17135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Сизяковой Татьяны Александровны, и Сизяковой Есении Алексеевны по доверенности - Троян О.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Сизяковой Татьяны Александровны, Сизяковой Есении Алексеевны к Трояну Юрию Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Сизяковой Т.А. и Сизяковой Е.А. по доверенностям Авдеевой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Сизякова Т.А., Сизякова Е.А. обратились в суд с иском к Трояну Ю.М. о взыскании денежных средств, процентов.

Указали, что 3 февраля 2010 г. истец выдала ответчику доверенность на продажу и оформление сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 4 февраля 2010 г. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Со стороны продавцов по доверенности договор купли-продажи подписал ответчик, покупателем являлась Никулина Т.В. В пункте 3 договора купли-продажи квартиры указано, что продавцы продали покупателю указанную квартиру за "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В графе "Подписи сторон" ответчиком собственноручно написано: "два миллиона двести тысяч рублей получил (подпись) Троян Юрий Михайлович". Ответчик лично получил всю вышеуказанную сумму. Денежная сумма, вырученная от продажи квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетней дочери, по договоренности с ответчиком являлась займом, который использовался ответчиком для строительства таунхауса в "данные изъяты" края, "данные изъяты". Никаких денег за проданную квартиру ответчик истцу не передавал. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика деньги за проданную квартиру в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 78 коп.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сизяковой Т.А., Сизяковой Е.А. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сизяковой Т.А., Сизяковой Е.А. по доверенности - Троян О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2010г. между Сизяковой Т.А., Сизяковой Е.А. (продавцы) в лице Трояна Ю.М., действующего по доверенности, и Никулиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 27 февраля 2010г., стоимость которого составила "данные изъяты" руб.

Согласно договору купли-продажи суд установил, что Троян Ю.Н. цену договора в размере "данные изъяты" руб. получил, о чем имеется соответствующая запись в договоре.

Истцы ссылались на то, что ответчик не передал указанную сумму истцам. Просили взыскать "данные изъяты" руб. в пользу истцов.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, о продаже квартиры истцы узнали в день подписания договора, то есть 4 февраля 2010г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление требования о возвращении денежных средств, полученных ответчиком по сделке купли-продажи квартиры, возникло у истцов с 4 февраля 2010г., в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возвращении денежных средств, полученных по данной сделке, истек 4 февраля 2013 г.

Установив, что настоящий иск подан в суд 27 февраля 2015г., а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представителем истцов не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности, кроме того, не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд не принял во внимание довод представителя истцов о том, что указанные денежные средства остались у ответчика по устной договоренности сторон по делу в качестве займа, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.

Представитель ответчика факт заключения договора займа отрицал.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, как заявленного с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что суд не верно установил время и дату, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сизяковой Татьяны Александровны, Сизяковой Есении Алексеевны по доверенности - Троян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: