Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20450/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2015 года частную жалобу ООО "Вектор Девелопмент" на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 29.04.15 г. возвращено заявление ООО "Вектор Девелопмент" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с определением судьи, ООО "Вектор Девелопмент" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материал заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Возврат заявления судья мотивировал тем обстоятельством, что поскольку с заявлением в суд в нарушение ст.53, абз.4 ст.132 ГПК РФ не были представлены документы, подтверждающие полномочия выдавшего доверенность лица, то следует исходить из того, что заявление подписано и подано в суд не имеющим на это полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на действующем процессуальном законодательстве.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.96 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.98 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 07.02.11 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.95 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.2 ст.3 АПК РФ).

В соответствие с ч.3 ст.53 ГПК РФ, ч.5 ст.61 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.15 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ") доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Ч.6 ст.57 КАС РФ установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствие с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч.3 ст.53 ГПК РФ, ч.5 ст.61 АПК РФ, ч.6 ст.57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, п.3 ст.2 Федерального закона от 14.11.02 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, п.7 ст.2 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.5 ст.2 Федерального закона от 08.0298 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

В данном случае с заявлением в суд была представлена доверенность, как подписанная генеральным директором ООО "Вектор Девелопмент" Молчановым Е.Е. на имя Сваровской Н.П., подписавшей заявление и предъявившей его в суд, так и удостоверенная печатью ООО "Вектор Девелопмент", в связи с чем вывод судьи о необходимости предоставления в суд с доверенностью учредительных документов юридического лица неправомерно, поскольку такая обязанность возникает у юридического лица при отсутствии на доверенности печати юридического лица.

Возвращение заявления по основанию, предусмотренному ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ, возможно было только в том случае, если бы судья однозначно установил факт того, что Сваровская Н.П. не вправе была подписывать заявление и предъявлять его в суд от лица ООО "Вектор Девелопмент".

Полномочия же Сваровской Н.П. на подписание заявления и подачу его в суд подтверждены оформленной в установленном действующим законодательством порядке доверенностью ООО "Вектор Девелопмент".

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала заявления в тот же суд для разрешения вопроса принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отменить, материал заявления возвратить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: