Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова Н.И. - Верховой Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования мэрии городского округа Тольятти Самарской области к Пивоварову Н.И., Руденко В.Э., Попову В.Н., Поповой Н.И. удовлетворить.

Признать договор от 24.12.1996 года купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Руденко В.Э. и Поповыми В.Н. и Н.И. недействительным в силу его ничтожности.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Руденко В.Э. и Поповыми В.Н. и Н.И..

Признать договор от 31.10.2014 года купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Руденко В.Э. и Пивоваровым Н.И. недействительным в силу его ничтожности.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Пивоваровым Н.И..

Устранить нарушения прав собственника - мэрии городского округа Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, истребовав квартиру N, расположенную в жилом доме N по "адрес", из чужого незаконного владения Пивоварова Н.И., передав ее в собственность мэрии городского округа Тольятти.

Наложить арест на жилое помещение квартиру N, расположенную в жилом доме N по "адрес".

Данное решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", Руденко В.Э. и Поповыми В.Н. и Н.И., за Пивоваровым Н.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречных исковых требований Пивоварову Н.И.

Пивоварову Н.И. представителя Пивоварова Н.И. - Верховой Е.А. (по доверенности), представителя Мэрии г.о. Тольятти Чинаевой Ю.В., представителя 3 лица Медведева А.В. - Медведева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Пивоварову Н.И., Руденко В.Э., Попову В.Н., Поповой Н.И., указав в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, Медведева А.В., Медведева С.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. В соответствии с ордером на жилое помещение от 29.01.1988 г., выпиской из поквартирной карточки от 09.12.2014 г. нанимателем спорной квартиры является Медведев А.В., в которой зарегистрирован вместе с сыном - Медведевым С.А.

МП " "данные изъяты"" документы о приватизации спорного жилого помещения не оформлялись.

Согласно информации, полученной 11.12.2014 г. из Управления Росреестра по Самарской области, квартира по адресу: "адрес" на основании поддельного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО1., 24.12.1996 г. продана Поповым В.Н. и Поповой Н.И. Руденко В.Э.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Руденко В.Э. 08.09.2014 г.

Далее, по договору купли-продажи от 31.10.2014 г. Руденко В.Э. продал спорную квартиру Пивоварову Н.И., о чем 10.11.2014 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

В связи с тем, что спорное жилое помещение выбыло из владения мэрии г.о. Тольятти Самарской области помимо ее воли, истец просил суд: признать договор от 24.12.1996 г. купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Руденко В.Э. и Поповым В.Н., Поповой Н.И. недействительным в силу его ничтожности; исключить из ЕРГП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Руденко В.Э., Поповым В.Н., Поповой Н.И.; признать договор от 31.10.2014 г. купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Руденко В.Э. и Пивоваровым Н.И. недействительным в силу его ничтожности; исключить из ЕРГП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Пивоваровым Н.И.; устранить нарушения прав собственника - мэрии г.о. Тольятти по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, истребовав квартиру N, расположенную в жилом доме N по "адрес" из чужого незаконного владения Пивоварова Н.И., передав ее в собственность мэрии г.о. Тольятти; наложить арест на жилое помещение - квартиру N, расположенную в жилом доме N по "адрес".

Пивоваров Н.И. обратился в суд с иском к Медведеву А.В., Медведеву С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, указав в качестве третьих лиц мэрию г.о. Тольятти Самарской области, отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти.

В обоснование требований указывал, что он на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП.

В указанной квартире зарегистрированы истец, а также ответчики Медведев А.В., Медведев С.А., которым жилое помещение предоставлено на основании ордера от 15.12.1987 года.

Однако больше года ответчики в спорной квартире не проживают, не имеют в ней личных вещей, не несут бремя содержания жилого помещения, что создаст, по мнению истца, для него дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, хотя регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Место нахождения ответчиков истцу неизвестно.

Полагал, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин их отсутствия уважительными, не имеется.

Просил суд, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением от 26.05.2015 г. гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пивоварова Н.И. - Верхова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что Пивоваров Н.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, которые основаны на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04. 2003 N 6-П. Кроме того, приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пивоварова Н.И. - Верхова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти Чинаева Ю.В., представитель 3 лица Медведева А.В. - Медведев Д.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Пивоваров Н.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом подлежали установлению следующие обстоятельства: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 39 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Автозаводского райисполкома г. Тольятти и администрации и комитета профсоюзов "данные изъяты" от 15.12.1987 г. Медведеву А.В. выдан ордер N от 19.0.1988 г. на вселение и пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" на состав семьи 4 человека: Медведев А.В. (квартиросъемщик), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), Медведев С.А. (сын) /л.д. 7/.

Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ООО УК N ЖКХ от 09.12.2014 г. в вышеупомянутом жилом помещении зарегистрированы Медведев А.В. (квартиросъемщик), Медведев С.А. (сын) /л.д. 6, 38/.

Из сообщения МП " "данные изъяты"" от 18.12.2014 N следует, что по данным реестра технической документации квартира, расположенная по адресу: "адрес", в числе приватизированных не значится /л.д. 8, 138/.

Согласно справке Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти от 06.02.2015 N, в отдел по учету и распределению жилой площади Автозаводского района документы на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не поступали /л.д. 21/.

Из Выписки из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти от 24.02.2015 N следует, что в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти включен объект: реестровый номер "данные изъяты", "двухкомнатная квартира", площадью 43,40 кв.м по адресу: "адрес", статус: казна, основание включение в реестр Решение Тольяттинской городской Думы N от 29.03.1995 г. /л.д. 37/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.1996 г. Руденко В.Э. у Попова В.Н. и Поповой Н.И. приобрел квартиру по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом ФИО1., зарегистрировано в реестре N /л.д. 69, 101/.

Право собственности Руденко В.Э. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 08.09.2014 г. и выпиской из ЕГРП от 31.10.2014 N /л.д. 75, 76/.

В письме, направленном в адрес мэра г.о. Тольятти от 11.12.2014 г. Управление Росреестра по Самарской области указывает на то, что согласно имеющимся сведениям, договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г. Тольятти ФИО1. 24.12.1996 г., по реестру N является поддельным /л.д. 9/.

Из ответа нотариуса г. Тольятти ФИО1 от 30.01.2015 N следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 24.12.1996 г., реестровый номер N, между Поповым В.Н. и Поповой Н.И. (продавцы), и Руденко В.Э. нотариально не удостоверялся /л.д. 117/.

31.10.2014 г. Руденко В.Э. продал указанную квартиру по договору купли-продажи Пивоварову Н.И., о чем 10.11.2014г. в ЕГРП сделана записи регистрации N, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.11.2014 г. /л.д. 10, 70-71, 74/.

16.02.2015 г. Пивоваров Н.И. заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" /л.д. 87/.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 25.02.2015 N следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: "адрес", приостановлена в связи с тем, что право собственности на отчуждаемую квартиру зарегистрировано по поддельным документам /л.д.88-92/.

Материалами дела также установлено, что по факту совершения незаконных действий с заключением договоров по указанному жилому помещению, СУ У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по ст. 159УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира на момент совершения вышеуказанных договоров купли-продажи между Поповым В.Н., Поповой Н.И. и Руденко В.Э., а также между Руденко В.Э. и Пивоваровым Н.И. являлась муниципальной собственностью, каких-либо действий по отчуждению указанной квартиры уполномоченный орган местного самоуправления не производил, следовательно, жилое помещение выбыло из муниципальной собственности помимо воли его владельца. Таким образом, владение ответчиком Пивоваровым Н.И. спорным жилым помещением является незаконным, в связи с чем, права муниципального образования г.о. Тольятти подлежат защите путем истребования спорного объекта недвижимости из владения Пивоварова Н.И., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру и в чьем пользовании она находится.

При этом суд обоснованно указал, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43,40 кв.м, о прекращении права собственности за Поповым В.Н., и Поповой Н.И., Руденко В.Э., Пивоваровым Н.И. и регистрации права собственности за мэрией г.о. Тольятти.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика Пивоварова Н.И. о том, что он является добросовестным приобретателем и требования к нему об истребовании спорного имущества являются неправомерными, поскольку спорная квартира поступила в фактическое владение ответчика помимо воли муниципального образования, что в силу положений статей 301, 302 ГК РФ служит основанием для удовлетворения требований об истребований жилого помещения из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика.

Судебная коллегия считает, что мэрия г.о. Тольятти доказала нарушение своих прав, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, включено в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти на основании Решения Тольяттинской городской Думы и в дальнейшем в частную собственность граждан не передавалось.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.И. о признании Медведева А.В. и Медведева С.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пивоваров Н.И. является добросовестным приобретателем, не могут быть учтены по изложенным выше основаниям. Кроме того, следует учесть, что если жилое помещение выбыло из владения муниципального образования в результате действий лица, которое не имело право его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Настоящий иск заявлен на основании ст. 302 ГК РФ, выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска мэрии г.о. Тольятти.

Иные доводы жалобы представителя Пивоварова Н.И. в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они повторяют фактическое обоснование иска, не содержат каких-либо новых фактов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, данных судом, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пивоварова Н.И. - Верховой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: