Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-10056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новик З,Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новик З,Г. к ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование жалобы истца Новик З.Г. и её представителя Лапшиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик З.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Имола Ф" автомобиль "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1300000 рублей. Срок гарантии на автомобиль установлен в 36 месяцев.

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец услышала посторонний звук, остановила автомобиль и увидела, что загорелась лампа давления и лампа АКБ, после чего вызвала эвакуатор, и автомобиль был доставлен в сервисный центр Д

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, Д предложил истцу произвести ремонт ее автомобиля при оплате истцом 50% стоимости запасных частей. Истец отказалась от предложенных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес изготовителя с требованием устранить возникшие недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в проведении ремонта, поскольку согласно информации Д на автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес изготовителя с требованием о возврате стоимости автомобиля, на которую не получила ответа.

При этом автомобиль истца находился в Д в нерабочем состоянии до ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с разобранным двигателем был возвращен истцу.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в настоящее время в размере 1649000 рублей, уплаченные за кредит проценты в размере 82831 рубль, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 18000 рублей, расходы по приобретению зимней резины в размере 16000 рублей, неустойку в размере 4023560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 2776 рулей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новик С.Г. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так истец указывает на то, что в информации производителя автомашины указано, что гарантийный срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ то есть составляет 3 года. Наличие в сервисной книжке ссылки на срок гарантии в два года противоречит вышеуказанным нормам Закона - Закон не допускает разночтения в гарантийных сроках по информации от производителя и данных в сервисной книжке. Вывод суда о наличии на спорный автомобиль гарантийного срока на 2 года с момента передачи товара потребителю не состоятелен по вышеизложенным основаниям. Сами действия ответчика говорят о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль именно на гарантийный ремонт, поскольку двигатель разобран для целей ремонта и без требования оплаты истцом этих работ. Ответчиком, по сути, признано, что вышел из строя масляный фильтр, который был установлен в рамках техобслуживания ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в гарантийный срок. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, что это эксплуатационные дефекты.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Новик З.Г. и её представитель Лапшиной И.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,

причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новик З.Г. приобрела в ООО "Имола Ф" автомобиль "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1300000 рублей. Срок гарантии на автомобиль установлен в 36 месяцев.

Установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно сервисной книжки автомобиля Новик З.Г., за все время эксплуатации истец прошла три технических обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ истец проходила у авторизированном дилере РОИВ - Д

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ Д на автомобиле истца в рамках очередного технического обслуживания были планово заменены фильтр масляный, фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр топливный, а также залиты смазка консистентная, антифриз и масло моторное (л.д. 19). Гарантийный срок на выполненные работы составляет один месяц.

Судом из пояснений истицы было установлено, что в процессе эксплуатации, а именно ДД.ММ.ГГГГ Новик З.Г. услышала посторонний звук, остановила автомобиль и увидела, что загорелась лампа давления и лампа АКБ, после чего вызвала эвакуатор, и автомобиль был доставлен в сервисный центр официальному дилеру РОКЕ) - Д

При обращении истца была проведена диагностика автомобиля и оформлена заявка на ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинами обращения со слов истца указано - "при движении на автомобиле услышала посторонний звук, притормозила, загорелась лампа давления масла и лампа АКБ, двигатель больше не запустился, стартер не вращается, при нажатии кнопки запуска двигателя система проверки не проходит, уровень масла в двигателе на щупе не обнаружено". Истцу было сообщено, что вышел из строя масляный фильтр, который был установлен в рамках технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ года. При диагностике было установлено, что уровень масла в ДВС - отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, Д предложил истцу произвести ремонт ее автомобиля при оплате истцом 50% стоимости запасных частей, указав, что причина выхода из строя двигателя неоднозначна, так как согласно руководству пользователя, перед тем, как запустить двигатель, необходимо проверить уровень масла и не пользоваться автомобилем в случае загорания лампочки. Истец отказалась от предложенных условий, (было предложено оплатить около 160 000 рублей), так как машина находится на гарантии.

При этом из пояснений третьего лица - Д следует, что с неисправностью истец обратилась по истечении установленного месячного гарантийного срока на проведенные работы ДД.ММ.ГГГГ в рамках

технического обслуживания автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние двигателя автомобиля однозначно указывает на продолжительную эксплуатацию автомобиля при уровне моторного масла ниже минимального (при горящей лампе "масленка").

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес изготовителя с требованием устранить возникшие недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в проведении ремонта, поскольку согласно информации Д на автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера. Также истцу было предложено обратиться в ООО "Диверс Моторс-Центр" для производства экспертизы автомобиля.

Однако истец в Д для производства экспертизы автомобиля не обратилась и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес изготовителя с требованием о возврате стоимости автомобиля. Ответа получено не было.

Обращаясь в суд с данным иском, ДД.ММ.ГГГГ истица ссылалась на то, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года, однако ответчик отказался в добровольном порядке произвести ремонт и устранить, выявленные производственные недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, и Новик З.Г. обратилась к ответчику за пределами установленного срока, а также в связи с тем, что на автомашине истца отсутствуют существенные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Из имеющегося в материалах дела фирменного бланка производителя (л.д.135) следует, что гарантийный срок на спорный автомобиль - N, составляет 3 (три) года, либо пробег 100 000 км, при этом начало действия гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ г., а дата истечения срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ

Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и пришел к необоснованным выводам о том, что срок гарантии на автомобиль истца установлен 2 года, а представленный истцом отчет с информацией о том, что гарантийный срок на автомобиле составляет три года, признал недопустимым доказательством, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В данном случае следует отметить, что если бы указывалась какая-либо иная информация о гарантийном сроке в сервисной книжке, то в этом случае для изготовителя (продавца) исполнителя наступает ответственность за ненадлежащую информацию, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п.п.п. 41 Постановления Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 "ФЗ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 указанного выше закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.42, 44 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, наличие в сервисной книжке ссылки на срок гарантии в два года противоречит вышеуказанным нормам Закона "О защите прав потребителей, а Закон не допускает разночтения в гарантийных сроках по информации от производителя и данных в сервисной книжке.

Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчик в своих возражениях ссылался на такое основание отказа истице в удовлетворение требований, как истечение 2-х летнего срока гарантии.

В этой связи, выводы суда о наличии на автомобиль истца гарантийного срока в 2 года с момента передачи товара потребителю являются не обоснованными.

Более того, судебная коллегия полагает, что действия ответчика, принявшегося автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на ремонт свидетельствуют о том, что автомобиль принят именно на гарантийный ремонт, поскольку двигатель машины был разобран для этих целей и без оплаты истцом этих работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было признан тот факт, что из строя вышел именно масляный фильтр, который был установлен в рамках технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ г., то есть даже в пределах двухгодичного срока гарантии.

Наряду с этим, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный дефект имеет эксплуатационный характер, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд также в решении указал о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Однако указанные выводы не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Как было указано ранее, ответчик принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантийного срока и более тридцати дней истица не могла пользоваться им по причине ремонта, который так и не был произведен ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ получила автомобиль с разобранным двигателем, что не может не свидетельствовать о том, что Новик З.Г. была лишена возможности использовать машину по назначению.

Выводы суда о том, что по ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, а отсутствие таких недостатков в какой либо год гарантии влекут невозможность применения указанной нормы, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; в том числе, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, приняв автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., в нарушение установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" до настоящего момента не устранил дефекты машины, в связи с чем применяются последствия для ответчика, предусмотренные ст. 18, 19, 20, 23, 15, 13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, указанные выше положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца недостатки в силу требований действующего законодательства являются существенными.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу Новик З.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 649 000 рублей, с учетом убытков, вызванных удорожанием автомобиля на день рассмотрения дела.

В соответствии с п.5 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, учитывая, что истцом приобретался вышеуказанный автомобиль в кредит, который был выплачен Новик З.Г. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, выплаченных за предоставление кредита в размере 82 931 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в приобретении товара ненадлежащего качества, установлен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении подлежащей ко взысканию суммы необходимо учесть правила ст. 151 ГК РФ и взыскать с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу Новик З.Г. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку добровольно требования Новик З.Г. ответчиком удовлетворены не были, то с ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", с учетом правил ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 200.000 руб.

Также за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя с ответчика в силу ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 975 956, рублей исходя из суммы, взысканной судом.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, права истца нарушены, что свидетельствует о правомерности заявленного иска о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02.07.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Новик З,Г. к ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать Новик Зинаиду Геннадьевну передать, а ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" принять некачественный автомобиль N ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в пользу Новик З,Г. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 649 000 рублей, уплаченные за кредит проценты в размере 82831 рубль, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 975 956, руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи