Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравцевич Н.М. и Кравцевич В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильченко А.В. к Кравцевичу Н.М., Кравцевич В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кравцевича Н.М., Кравцевич В.В. в пользу Васильченко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", уплаченную сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты")".

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко А.В. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.В. обратился в суд с иском к Кравцевич Н.М., Кравцевич В.В. о взыскании суммы аванса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Кравцевич Н.М., Кравцевич В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"., из которых в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, истец передал ответчикам "данные изъяты" руб. Поскольку основной договор в установленный срок заключен не был, считает, что ответчики обязаны возвратить ему уплаченную сумму и компенсировать судебные расходы, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильченко А.В. просил суд взыскать с Кравцевич Н.М. и Кравцевич В.В. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравцевич Н.М. и Кравцевич В.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным. Полагают, что полученная ими сумма в "данные изъяты" рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является задатком и не подлежит возврату Васильченко А.В., поскольку сделка не состоялась по его вине, ввиду отказа от заключения договора. Полагают, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ является необоснованным, поскольку истец не обращался к ним с требованием возвратить сумму задатка, таким образом, факт уклонения от возврата денежных средств отсутствует.

В заседании судебной коллегии Кравцевич В.В. и ее представитель Постнова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Васильченко А.В. - Щирова Т.С. просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии Кравцевич Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васильченко А.В. с одной стороны и Кравцевич Н.М., Кравцевич В.В. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость жилого помещения определена в размере "данные изъяты" рублей.

В качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, истец передал ответчикам "данные изъяты" руб. Стороны поименовали указанную денежную сумму в качестве задатка. Получение указанных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, оплату по договору Васильченко А.В. намеревался осуществить за счет ипотечного кредита в размере "данные изъяты" руб., а также за счет собственных денежных средств.

По условиям предварительного договора (п.п.6, 9) стороны обязались подготовить документы для отчуждения недвижимости и заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п.7 предварительного договора содержит в себе условие о том, что собственники квартиры Кравцевич Н.М? Кравцевич В.В., Ефанова Н.Н. обязуются сняться с регистрационного учета по адресу продаваемой квартиры до отчуждения квартиры.

Судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, в письменной форме ни от продавцов Кравцевич Н.М., Кравцевич В.В., ни от покупателя Васильченко Е.А. предложения заключить основной договор не поступило.

Вместе с тем, срок заключения основного договора, предусмотренный в п. 9 предварительного договора, сторонами изменен не был, дополнительных соглашений к предварительному договору не заключалось.

Удовлетворяя исковые требований Васильченко А.В. о взыскании с ответчиков суммы в "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из того, что предварительный договор (договор о намерениях), по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчикам по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., задатком не является.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку своего подтверждения данное обстоятельство в материалах дела не нашло, как и то, что истец уклонился от заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с Кравцевич Н.М. и Кравцевич В.В. в пользу Васильченко А.В. переданной по предварительному договору суммы аванса в размере "данные изъяты" руб., удовлетворив его исковые требования в указанной части, поскольку иное повлекло бы неосновательное обогащение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен предварительный договор, содержащий соглашение о задатке, отвечающее необходимым требованиям, не могут быть учтены судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений материального права, обоснованно исходил из того, что предварительный договор, содержащий соглашение о задатке, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет исполнения обязательств о заключении основного договора в будущем, в связи с чем данную сумму, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При этом, исходя из правоотношений сторон, само по себе использование в соглашении слова задаток, в данном случае, природу переданных денежных средств не изменяет.

Поскольку задатком переданная сумма не является, ссылки в жалобе на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, судебной коллегией отклоняются. С учетом установленных обстоятельств основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

Применяя положения п. 1 ст.395 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии у должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" руб. были переданы Васильченко А.В. ответчикам по условиям предварительного договора. Каких либо определенных сроков возврата данной суммы, в том числе и обусловленных датой заключения основного договора ( ДД.ММ.ГГГГ.) предварительный договор не содержит. Доказательств обращения к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке и уклонения от их возврата Васильченко А.В. не представил. Неправомерность удержания ответчиками денежных средств установлена судом только при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Кравцевич Н.М., Кравцевич В.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении данных исковых требований Васильченко А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит снижению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 мая 2015 года в части взыскания с Кравцевича Н.М. и Кравцевич В.В. в пользу Васильченко Александра Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в иске, уменьшив размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования Васильченко А.В. к Кравцевичу Н.М., Кравцевич В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Кравцевича Н.М., Кравцевич В.В. в пользу Васильченко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко А.В. - отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: