Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Никоновой О.И.,

судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беридзе Г.О. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

"Иск "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Беридзе Г.О. в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг в размере "данные изъяты"., проценты по ставке 12% годовых в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Беридзе Г.О.:

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым помещением (литера В), используемый под частный оздоровительный центр, общая площадь 226,3 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N;

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб..

В остальной части иск "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Беридзе Гоги Отариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Беридзе Г.О. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Беридзе Г.О. и Сафоновым В.П. ответчик приобрел земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым помещением (литера В), используемый под частный оздоровительный центр, общей площадью 226,3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также нежилое помещение N, назначение: нежилое, общей площадью 311,1 кв. м, этаж N поз. N, этаж N поз. N, по указанному адресу. Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец продал вышеуказанное имущество за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. за земельный участок, а "данные изъяты" руб. на нежилое помещение. Данные денежные средства предоставлены покупателю банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Беридзе Г.О. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Основываясь на изложенном, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беридзе Г.О., ссылаясь на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью объектов недвижимости, просит решение суда отменить, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения с земельным участком в размере "данные изъяты" руб.- согласно экспертному заключению ООО "Научно - методический центр "Рейтинг N

В заседание судебной коллегии Беридзе Г.О. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ООО "ВСБ" Смирных А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, полагая его законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волжский социальный банк" и Беридзе Г.О. заключён кредитный договор N в соответствии с которым банк обязался предоставить ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 12% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беридзе Г.О. и Сафоновым В.П. заключён договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрёл земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занимаемый нежилым помещением (литера В), используемый под частный оздоровительный центр, общей площадью 226,3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный номер) N, а также нежилое помещение N, назначение: нежилое, общей площадью 311,1 кв. м, этаж N1 поз.4-10, 51-53, этане N2 поз. 12-17, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" нежилое помещение N, кадастровый (или условный номер) N Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец продал вышеуказанное имущество за "данные изъяты" руб., из которых, "данные изъяты" руб. за земельный участок, а "данные изъяты" руб. на нежилое помещение.

Денежные средства на приобретение указанных объектов недвижимости предоставлены покупателю "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст.64.1 и 77 федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" считаются находящимся в залоге у банка-кредитора с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на приобретаемые объекты недвижимости.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив Беридзе Г.О. денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме.

Вместе с тем, Беридзе Г.О. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался с требованиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако тот не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты по ставке 12% годовых в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты".

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В то же время, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 50 000 руб. соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд также пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд верно исходил из указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества стоимостью приобретаемого имущества в размере "данные изъяты" руб., поскольку доказательств того, что стоимость заложенного имущества подлежит определению в ином размере, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя начальную продажную стоимость имущества, не учёл, что к моменту разрешения спора цена недвижимого имущества существенно изменилась, о чём заявлял представитель ответчика в судебном заседании, однако вопрос о возможности отложения дела для предоставления экспертного заключения или проведения судебной экспертизы судом оставлен без внимания, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2015 года, представитель Беридзе Г.О. Тимофеева С.В. о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала, об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств иной оценки нежилого помещения с земельным участком не просила. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик был лишён возможности предоставить доказательства иной оценки объектов недвижимости не имеется.

В связи с этим, предоставленное ответчиком Беридзе Г.О. после постановления судебного акта экспертное заключение ООО "Научно - методический центр "Рейтинг от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нежилого помещения с земельным участком не может служить основанием для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости.

Судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Беридзе Г.О. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы свидетельствовали о безусловной отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беридзе Г.О., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: