Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Ласковской С. Н.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Вертикаль" к Шишкиной Ю.Ю. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной Ю.Ю. в пользу ООО УК "Вертикаль" стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 57 300,42 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,01 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО УК "Вертикаль" обратился в суд с иском к Шишкиной Ю.Ю. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК "Вертикаль" по заключенному с застройщиком ООО "ДОМ -75" договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательства по обслуживанию собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес". Дом введен в эксплуатацию разрешением Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания услуг и проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества ООО УК "Вертикаль" заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Берег-Комфорт". Для технического обслуживания здание дома принято истцом ООО Управляющая компания "Вертикаль" от застройщика ДД.ММ.ГГГГ Договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Шишкина Ю.Ю. является собственником жилого помещения - "адрес". Квартиру приняла ДД.ММ.ГГГГ от застройщика по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Берег-Комфорт" выявлено самовольное снятие пломбы с прибора учета электроэнергии, который был установлен и опломбирован застройщиком до подписания акта приема-передачи квартиры под отделку. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе представителей ООО "Берег-Комфорт", ответчик от подписания акта отказался. Самовольное снятие пломбы с прибора учета произведено ответчиком. Действия ответчика подпадают под ст. 543 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442. В соответствии с расчетом, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 59 076 руб. 42 коп ... Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ООО УК "Вертикаль" просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 59 076 руб. 42 коп., а также госпошлину в размере -1 919,01 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Ю.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Вертикаль". При этом, в жалобе указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были нарушены нормы материального права. Акт о безучетом потреблении электрической энергии, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, так как был составлен в отсутствие потребителя и не подписан электромонтером. Данный документ, не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, незаконно взявшим на себя функции управляющей организации. Более того, истец не доказал, что он опломбировал счетчик в установленном законом порядке, в результате чего не установлено кем была поставлена пломба и была ли она поставлена вообще.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО УК "Вертикаль" Артамонов В.С., он же представитель третьего лица ООО "Берег-Комфорт", действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункты 1, 3 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N442 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года).

В пункте 145 Основных положений N442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм неисправность прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке, наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Судом установлено, что ООО УК "Вертикаль осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО "Дом - 75" и ООО УК "Вертикаль".

Жилой дом N по ул. "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Вертикаль" и ООО "Берег-Комфорт" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ООО УК "Вертикаль" заключен договор энергоснабжения N на поставку электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению потребителям.

Шишкина Ю.Ю. является владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается актом осмотра и передачи жилого помещения для производства отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Дом-75" и Шишкиной Ю.Ю. подписан акт осмотра и передачи указанного жилого помещения для производства отделочных работ. Согласно п. 2.2. акта дольщик обязался сохранить в полном объеме смонтированные застройщиком инженерные системы внутри объекта: водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электрооборудования, противопожарные. Перед началом отделочных работ дольщик также обязался обратиться к застройщику по вопросу опломбировки счетчиков электрического учета представителем застройщика (п. 2.3) (л.д. 20).

Из отзыва на иск ООО "Дом-75" следует, что при вводе в эксплуатацию жилого дома N по ул. "адрес", каждое переданное собственникам помещение (квартира) укомплектовано установленными электрическими щитами, в котором находится опломбированный счетчик электрической энергии. Всем собственникам помещений выданы ключи от входных дверей и паспорта с указанием номера электросчетчика и номера пломбы. Все электрооборудование новое и имело нулевые начальные показания электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. при плановой проверке приборов электромонтером обслуживающей организации ООО "Берег-Комфорт" ФИО1 выявлено отсутствие прибора учета электроэнергии в квартире N дома N по ул. "адрес".

По данному факту составлен акт, из которого следует, что в квартире N дома N по ул. "адрес" отсутствует электросчетчик, ведутся ремонтные работы (л.д.19), а также составлен акт о неуточненном, безучетном потреблении электроэнергии и нарушении порядка использования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что собственник квартиры от подписи отказался (л.д. 18).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 факт отсутствия прибора учета электроэнергии в квартире ответчика подтвердил, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств факта безучетного потребления ответчиком Шишкиной Ю.Ю. электрической энергии, правильности расчета стоимости потребленной без надлежащего учета электроэнергии, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной стоимости.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений N 442).

В силу п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений).

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таких доказательств ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура опломбировки прибора учета электроэнергии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шишкина Ю.Ю. приняла квартиру под отделку в 2012 г. при наличии счетчика, который имеет заводскую пломбу, производила там ремонтные работы, однако сведений о потребленной электроэнергии по прибору учета не предоставляла. На момент проверки прибор учета электроэнергии отсутствовал, что в свою очередь позволило ответчику безучетно пользоваться энергией.

Каких либо доказательств того, что счетчик был снят в присутствии электрика, кроме показаний заинтересованного лица Шишкина В.В., суду предоставлено не было. К показаниям Шишкина В.В. суд отнесся критически и не признал их достоверными, поскольку он является супругом ответчика и соответственно заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и материалам дела.

Таким образом, судом достоверно установлен и ответчиком не оспорен факт отсутствия прибора учета электроэнергии в квартире N дома N по ул. "адрес".

В связи с чем, управляющая компания вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с момента сдачи дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до момента выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 076,42 руб. ((50А х 0,22кВТ х 0,9 х 4032):1,5 = 26 611 кВтч х 2,22 руб.).

Вышеприведенный расчет произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с положениями пунктов 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2010 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиком суду представлено не было.

Однако, с учетом произведенных ответчиком оплат за электроэнергию за период с июля по декабрь 2014 года в сумме 1 776 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 57 300, 42 рублей (59 076,42 рублей - 1 776 рублей).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о подложности представленных истцом доказательств - акта об отсутствии счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и акта о безучетном потреблении электроэнергии в квартире ответчика не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная данной правовой нормой возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В судебном заседании и отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что акт о безучетом потреблении электрической энергии, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, не был подписан электромонтером, поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы ответчика и пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления энергии Шишкиной Ю.Ю., кроме указанного акта подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО1 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что он опломбировал счетчик в установленном законом порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку именно на ответчике как потребителе коммунальной услуги и собственнике жилого помещения лежит обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Довод жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком Шишкиной Ю.Ю. в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08 июня 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: