Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Ласковской С.Н. и Гороховика А.С.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ламоновой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ламоновой Л.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламонова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и туристическим агентством "данные изъяты" заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по организации туристкой поездки на троих человек - Ламонову Л.В., ее супруга - ФИО1 и дочь - ФИО2 по маршруту: "данные изъяты" ? "данные изъяты" - "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором выступало ООО "данные изъяты". Стоимость тура составила 278 900 рублей, которая была полностью ею оплачена. В день вылета при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Самары "Курумоч" ей было отказано в выезде из РФ в связи с тем, что в отношении нее имеется постановление о временном ограничении выезда из РФ. При обращении в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самара она узнала о вынесении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из РФ на основании судебного приказа от 21.03.2014г. мирового судьи судебного участка N46 Промышленного района г. Самары о взыскании с нее транспортного налога за 2012г. в сумме 39 270 рублей. Однако оплата указанного налога была произведена ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебный приказ о взыскании указанной суммы налога был предъявлен ИФНС России по Промышленному району г. Самары к исполнению. После предъявления ей доказательств оплаты указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановления о временном ограничении выезда из РФ было отменено. Полагает, что в результате виновных действий должностных лиц ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ОСП Промышленного района г. Самары, выразившихся в незаконном возбуждении исполнительного производства, ограничении права на выезд из РФ, она не могла выехать на отдых за рубеж РФ, в связи с чем, ей причинены убытки на сумму 92 966 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ламонова Л.В. просила суд взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки в размере 92 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФНС России по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ламонова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что поскольку ею исполнена обязанность как налогоплательщика по оплате транспортного налога за 2012 год ДД.ММ.ГГГГ., поэтому каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с обязанностью оплатить налог у нее возникнуть не могло. Причинение ей убытков явилось исключительно следствием незаконных действий ИФНС по Промышленному району г. Самары и ОСП Промышленного района. Незаконность действий налогового органа состояла в том, что располагая сведениями об исполнении истцом своей обязанности по уплате налога, тем не менее, спустя 5 месяцев ИФНС предъявило судебный приказ к исполнению в ОСП Промышленного района для возбуждения исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии представитель Ламоновой Л.В. Третьякова Т.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Шумев Д.В., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ИФНС по Промышленному району г. Самара Кротов А.И. и представитель УФССП по Самарской области Зинина Н.С., действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том числе, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Туристическим агентством "данные изъяты" и Ламоновой Л.В. заключен договор N о реализации туристского продукта, в соответствии с предметом которого турагентство предоставляет, а турист Ламонова Л.В. принимает и оплачивает комплекс туристских услуг в сфере выездного туризма на общую цену ? 278 900 рублей, на количество выезжающих- 3 чел., по маршруту: "данные изъяты"- "данные изъяты"- "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором выступало ООО "данные изъяты".

Оплата тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям Пограничного Управления по Саратовской и Самарской области Отряда пограничного контроля "Поволжье" ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ., при оформлении рейса " "данные изъяты"- "данные изъяты"" гр. Ламонова Л.В. не была пропущена через государственную границу РФ на основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", инициатором ограничения права выезда явилось УФССП по Самарской области.

Из материалов дела также усматривается, что 21.03.2014г. мировым судьей судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N 2-260/14 о взыскании с Ламоновой Л.В. в пользу ИФНС России по Промышленному району г. Самары задолженности по транспортному налогу в размере 39 270 рублей, взыскании в доход государства суммы госпошлины в размере 689 рублей 05 копеек.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ламоновой Л.В. произведена уплата налоговых платежей в сумме 39 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Промышленного района г. Самары поступило заявление ИФНС России по Промышленному району г. Самары от "данные изъяты". о возбуждении в отношении Ламоновой Л.В. исполнительного производства на основании судебного приказа от 21.03.2014г. N 2-260/14, содержащее просьбу взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Ламоновой Л.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен выезд Ламоновой Л.В. из РФ сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП Промышленного района г. Самары ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено уведомление об уменьшении задолженности Ламоновой Л.В. по транспортному налогу на сумму 39 270 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении Ламоновой Л.В. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд Ламоновой Л.В. из РФ, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим погашением задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В силу ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями уполномоченных органов и возникновением у истца убытков.

Разрешая заявленные требования, суд учел то обстоятельство, что принимая постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары руководствовался требованиями, содержащимися в исполнительном документе. На момент вынесения данного постановления судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был отменен или изменен, отсрочка либо рассрочка должнику в установленном законом порядке не предоставлялась, сведения о погашении задолженности по исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом, законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства (в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ).

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", нормы гражданского процессуального законодательства при исполнении судебных актов, истцом представлено не было, а судом не установлено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. с Ламоновой Л.В. удержан исполнительский сбор в сумме 2 748 рублей 90 копеек, который оплачен истцом в добровольном порядке, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Ламоновой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом исполнена обязанность как налогоплательщика по оплате транспортного налога за 2012 год ДД.ММ.ГГГГ., поэтому каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с обязанностью оплатить налог у нее возникнуть не могло, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, транспортный налог за 2012 год должен был быть оплачен истцом не позднее 01.10.2013г., однако транспортный налог был оплачен истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что причинение истцу убытков явилось исключительно следствием незаконных действий ИФНС по Промышленному району г. Самары и ОСП Промышленного района, являются необоснованными. Каких-либо решений, устанавливающих незаконность действий должностных лиц ИФНС по Промышленному району г. Самары и ОСП Промышленного района истцом в материалы дела не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ламоновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: