Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пискуновой М.В., Лазарева Н.А.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Евсееву ВН о признании договора страхования недействительным отказать.

Исковые требования Евсеева ВН к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева ВН сумму страхового возмещения в размере 6 370 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3 185 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 9 575 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ОАО "Альфастрахование" - Анищенко Я.С. (по доверенности), возражения представителя Евсеева В.Н. - Щеглова К.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Евсееву В.Н. о признании недействительным договора страхования, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "АльфаСтрахование" и Евсеевым В.Н. был заключен договор страхования средства водного транспорта малого тоннажа "данные изъяты", бортовой номер N, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей, страховая премия в размере 150 000 рублей, франшиза 130 000 рублей.

Согласно условиям договора вышеуказанное судно было застраховано по правилам КАСКО.

Истец указал, что все сведения, указанные в полисе страхования были внесены исключительно со слов ответчика, том числе, сведения о действительной стоимости транспортного средства - 6 500 000 рублей.

Между тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости судна, выполненному ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость спорного судна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 320 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о действительной стоимости судна на момент заключения договора страхования, в связи с чем, ОАО "АльфаСтрахование" просило суд признать договор страхования, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Евсеевым В.Н., недействительным.

Евсеевым В.Н. подан встречный иск о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого истец указал, что застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеевым В.Н. в ОАО "АльфаСтрахование" подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования производство по уголовному делу приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Евсеев В.Н. подал в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Однако, в связи с тем, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 370 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 3 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Евсеева В.Н., ссылаясь на то, что представленный страховщиком отчет об оценке стоимости транспортного средства является правильным, должен быть принят в качестве доказательства по делу, ООО "ТК "данные изъяты"", подготовившая отчет, не имеет заинтересованности в результатах исследования.

Также указывает, что заявленная истцом страховая сумма значительно завышена, что подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела, которым стоимость имущества определена в размере 4 500 000 рублей, и договором купли-продажи судна с квитанциями об оплате, по которым стоимость судна составляет 4 893 812 рублей.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, заключающихся в том, что при наличии сомнений в стоимости транспортного средства суд не назначил повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа Страхование" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Евсеева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Евсеев В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "АльфаСтрахование" и Евсеевым В.Н. был заключен договор страхования средства водного транспорта малого тоннажа, судно "данные изъяты", бортовой номер N, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования водного транспорта был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере 6 500 000 рублей, страховая премия в размере 150 000 рублей, франшиза 130 000 рублей.

Согласно условиям договора вышеуказанное судно было застраховано по правилам КАСКО.

Как следует из материалов дела, вышеупомянутое судно, застрахованное ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования производство по уголовному делу приостановлено на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что подтверждается копией постановления.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеев В.Н. подал в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Согласно ч. 3 указанной статьи если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.В соответствии с ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено судом, ОАО "АльфаСтрахование" перед заключением оспариваемого договора страхования произвело осмотр застрахованного судна, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом осмотра судна страховой компанией.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости судна, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, страховщик осматривал страхуемое транспортное средство перед заключением договора страхования, страховщику была предоставлена возможность в случае необходимости провести независимую оценку страхуемого имущества с учетом его комплектации и установленного дополнительного оборудования, при этом страховая премия Евсеевым В.Н. страховщику была уплачена исходя из стоимости маломерного судна, определенной договором страхования в размере 6 500 000 рублей.

При этом суд также обоснованно учел то обстоятельство, что истец по первоначальному иску является профессиональной страховой компанией, сотрудники которой обладают соответствующим опытом заключения договоров страхования, страховщик не лишен предусмотренного законом права на предварительную оценку объекта страхования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что, не воспользовавшись предоставленным ему правом на оценку страхуемого имущества, страховщик согласился с определением стоимости застрахованного имущества в 6 500 000 рублей.

Суд также обоснованно исходил из того, что о своем несогласии со стоимостью застрахованного им же маломерного судна, страховщик заявил лишь после наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения, тогда как до этого времени с момента заключения договора страхования, страховой компанией стоимость застрахованного имущества под сомнение не ставилась.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость похищенного имущества, отчет, выполненный ООО " "данные изъяты"", поскольку данный отчет подготовлен оценочной организацией по заказу ОАО "АльфаСтрахование", заинтересованного в исходе дела, при составлении отчета маломерное судно не осматривалось, оценщиком не принималась во внимание комплектация судна и наличие на нем установленного дополнительного оборудования.

Судом по делу назначалась оценочная экспертиза и судебным экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения о рыночной стоимости судна в связи с невозможностью его осмотра и установления его комплектации и установленного на нем дополнительного оборудования.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Евсеевым В.Н. в обоснование страховой суммы представлен договор купли-продажи маломерного суда, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении Евсеевым В.Н. спорного маломерного суда и установке на нем дополнительного оборудования за цену, соответствующую указанной в договоре страхования катера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" нарушены условия договора страхования, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, при наступлении страхового случая страхователю не произведена страховая выплата, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 6 370 000 рублей (6 500 000 - 130 000 рублей (франшиза).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в пользу истца штрафа. С учетом того обстоятельства, что представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не просила о снижении суммы штрафа, не соглашаясь со встречным иском в целом, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Евсеева В.Н. суд правильно взыскал сумму штрафа в размере 3 185 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Евсеева В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности, в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему и длительности нахождения дела в производстве суда, в пользу Евсеева В.Н. с ОАО "Альфа Страхование" суд также обоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" на основании положений ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального бюджета городского округа Самара также правильно взыскана судом государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу

Председательствующий -

Судьи -