Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу

по иску Пфейфера В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пфейфер В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов на составление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". на автомобильной дороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. *** под управлением Пфейфера В.А. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п.7.12 правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис ССС N ***). ДД.ММ.ГГ он провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного автомобиля, составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему произведена частичная выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ обратился с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако указанная выплата произведена не была.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года (с учетом определения того же суда от 22 июля 2015 года об исправлении описки) исковое заявление Пфейфер В.А. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Пфейфер В.А. страховое возмещение "данные изъяты".

Решение суда в данной части не приведено в исполнение.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Пфейфер В.А. неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных Пфейфер В.А. требований отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании штрафа в полном объеме либо снизить его до "данные изъяты" руб., а также снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в период рассмотрения дела судом. Считает, что решение суда в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения, противоречит положениям ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки и штрафа в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произведено судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час на а/д "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" произошел наезд автомобиля "данные изъяты", г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО1, на стоящий автомобиль "данные изъяты", г.р.з. ***, под управлением Пфейфера В.А. (собственника автомобиля).

Данное ДТП произошло ввиду нарушения ФИО1 п. 7.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в "данные изъяты" (полис ССС ***), Пфейфера В.А. - в "данные изъяты" (полис ССС ***

В результате ДТП автомобиль Пфейфера В.А. получил механические повреждения.

Пфейфером В.А. в подтверждение размера причиненного автомобилю материального ущерба представлен отчет об оценке N *** произведенный специалистами Лаборатории независимой экспертизы ИП ФИО2, согласно которого рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб., стоимость отчета об оценке оставила "данные изъяты" руб.

Пфейфер В.А. известил страховщика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ, представив пакет необходимых документов, в том числе отчет об оценке ущерба, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из платежного поручения, и подтверждено представителем ответчика, ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"" произвело Пфейферу В.А. частичную выплату из суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Пфейфер В.А. обратился в "данные изъяты" с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что сделано не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. перечислена Пфейфер В.А. ответчиком "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.64), и не оспаривалось стороной истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с "данные изъяты" в пользу Пфейфер В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере "данные изъяты"., однако в связи с перечислением данной суммы страховщиком в ходе рассмотрения дела, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда в данной части противоречит положениям ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, так как взыскание страхового возмещения в полном объеме при одновременном указании на неприведение решения суда в исполнение в части выплаченных денежных средств, прав ответчика не нарушает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из содержания данных норм следует, что штраф по своей правой природе является мерой ответственности применяемой к страховщику за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, исполнение страховщиком своей обязанности по уплате суммы страхового возмещения в судебном заседании не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствует об исполнении данной обязанности в целом.

Таким образом, учитывая, что истец Пфейфер В.А. обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, а "данные изъяты"" выполнило свою обязанность по уплате суммы страхового возмещения в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском, суд обоснованно взыскал штраф в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку данная норма при разрешении настоящего спора не применима, так как страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014, а именно ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в "данные изъяты" "данные изъяты"

В соответствии с Указанием ЦБР от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла "данные изъяты"%.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты оставшейся части страхового возмещения) составляет "данные изъяты" день.

Следовательно, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без заявления об этом в суде первой инстанции не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая взысканный размере страхового возмещения, а также то, что полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам, соглашается с судом первой инстанции о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки, полагая размер данных сумм соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: