Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 4Г-1407/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Ермакова Э.Ю., Немзоровой В.И., Камнева С.П., Шевелёвой Р.В.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрел кассационную жалобу Бочковой С. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 30 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 года по делу по иску

Бочковой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения истца Бочковой С.А., представителя истца Евдокимова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Реал" Саламадиной С.И., заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Деминой О.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее ООО "Реал") Бочковой С.А. приобретен автомобиль марки "данные изъяты" по цене *** руб. Гарантийный период для автомобиля составил три года или *** км пробега.

В ходе эксплуатации приобретенного транспортного средства неоднократно возникали неисправности, в связи с чем Бочкова С.А. трижды обращалась в сервисный центр для устранения последних.

При обращении в компанию ООО "Реал" ДД.ММ.ГГ транспортное средство находилось в ремонте по ДД.ММ.ГГ, когда и возвращено потребителю (л.д. 12); далее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 16, 20), откуда получено потребителем ДД.ММ.ГГ с указанием на наличие неисправностей в работе автомобиля; далее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, т.2), после чего получено покупателем ДД.ММ.ГГ.

Требования Бочковой С.А. от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 18, т.1).

Бочкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Реал" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на неоднократность возникновения недостатков транспортного средства, что указывает на существенный характер последних, а также невозможность использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (л.д. 2-4, т.1, л.д. 8, т.2).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 30 января 2015 года исковые требования Бочковой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба потребителя - без удовлетворения. Из мотивировочной части указанного решения исключено суждение о периодах невозможности использования автомобиля в течение первого и второго года гарантийного срока.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, Бочкова С.А. просит отменить названные судебные акты. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение судебными инстанциями положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю. Им заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, удовлетворению которого не может препятствовать факт нахождения товара в ремонте. Заявитель оспаривает экспертные выводы о происхождении имеющихся недостатков, полагая, что заключение основано на подложных данных. Бочкова С.А. не соглашается с выводами суда первой инстанции относительного несущественного характера недостатков, связанных с порывом шланга коробки передач и его заменой со ссылкой на неоднократность и повторяемость неисправностей двигателя и коробки передач, а также значимость данных агрегатов. Также Бочкова С.А. оспаривает позицию суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения покупателя, связанного с уклонением от получения товара из ремонта; оценку свидетельских показаний и экспертного заключения, произведенную районным судом; указывает на невозможность использования автомобиля по целевому назначению во второй гарантийный год 53 дня.

Истребованное дело по запросу судьи от ДД.ММ.ГГ поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, и определением от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Бочковой С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание не явился третье лицо Бочков Д.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известил. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования Бочковой С.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы совокупностью данных случаев, а именно существенным характером возникших недостатков, связанных с неоднократностью возникновения последних, а также невозможностью использования спорного товара в течение второго гарантийного года срока в совокупности более чем 30 дней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку в течение первого года из трех лет гарантии автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 27 дней); в течение второго года автомобиль находился на гарантийном ремонте 30 дней: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( 20 дней) и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 дней), установив при этом факт злоупотребления правами потребителя по уклонению от получения отремонтированного транспортного средства.

Относительно оценки характера недостатков суд со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы указал на эксплуатационное происхождение неисправностей, выразившихся в работе двигателя с низким уровнем масла.

Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия указала, что перечисленные выше выводы районного суда не имеют правового значения в связи с отсутствием требований потребителя о расторжении договора купли-продажи. Претензия покупателя с подобными требованиями, направленная продавцу в период проведения гарантийного ремонта, юридически значимых последствий повлечь не может.

Исключая суждение районного суда относительно периодов невозможности использования автомобиля в течение первого и второго года гарантийного срока, коллегия признала не соответствующим требованиям ст. 18 Закона толкование судом первой инстанции абзаца 11 пункта 1 данной нормы, полагая, что достаточным основанием для расторжения договора является невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль повторно, Бочкова С.А. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

При этом коллегия не учла, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о характере и происхождении недостатков, необходимых существенных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о ремонте и проводимых в его рамках работах лежит на продавце.

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Автомобиль после устранения недостатков ( ДД.ММ.ГГ) продолжал находиться в дилерском центре до ДД.ММ.ГГ.

Свое намерение расторгнуть договор Бочкова С.А. выразила непосредственно после осуществления ремонта, но до возврата ей машины, написав соответствующую претензию продавцу ДД.ММ.ГГ, а после получения отказа сразу обратилась в суд ( ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам эти обстоятельства не учла и не дала им соответствующую оценку.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бочкова С.А., оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы указывала на собственное несогласие с выводом суда о том, что неисправности двигателя и коробки передач не носят существенного характера; высказывала сомнение в правильности установления судом продолжительности нахождения автомобиля на гарантийном ремонте; ссылалась на неверную оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО и выводам судебной автотехнической экспертизы, установившей непроизводственный характер недостатков транспортного средства.

Отказывая Бочковой С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы по иным мотивам, не приведенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания изложенные истцом в соответствующей жалобе доводы, не привел в определении результаты оценки доказательств, на которые ссылался истец и не указал основания, по которым эти доказательства отвергнуты, ограничившись ссылкой на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и основания для отказа истцу в иске не имеют правовой значимости.

Между тем, рассматривая дело по апелляционной жалобе Бочковой С.А., судебная коллегия должна была проверить законность и обоснованность решения суда с учетом юридически значимых обстоятельств, вытекающих из диспозиции нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, в том числе подтвердить либо опровергнуть факт ненадлежащего качества приобретенного товара и установить причины возникновения недостатков. Однако данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено не было, что лишает президиум процессуальной возможности ответить на доводы кассационной жалобы Бочковой С.А.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бочковой С.А., что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ответить на доводы апелляционной жалобы, разрешив спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Бочковой С. А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П. Ширнин