Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г. по делу N 21-795/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием Бортникова Л.И. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Ганеевой Г.И. - защитника Бортникова Л.И., допущенную к участию в деле по письменному ходатайству Бортникова Л.И.,

Симоновой Т.Ю., Фахрисламовой Д.Р. - представителей на основании доверенностей N ... от 29 января 2015 года, N ... от 09 января 2015 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А.,

в отсутствие Шакирьяновой А.А. - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, вынесшей постановление о назначении наказания,

извещенной надлежащим образом о дате рассмотрении дела (л.д.48),

рассмотрев жалобу Бортникова Л.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Шакирьяновой А.А. N ... от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ... Бортникова Л.И. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) Шакирьяновой А.А. N ... от 25 марта 2015 года должностное лицо - член аукционной комиссии ... Бортников Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что отказал участнику закупки с порядковым номером заявки ... (ЗАО " ... ") в допуске к участию в электронном аукционе N ... на право заключения государственного контракта на ... в связи с не предоставлением в первой части заявки на участие в аукционе информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара (л.д.7-14).

Не соглашаясь с постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А. от 25 марта 2015 года о назначении наказания, Бортников Л.И. обжаловал его в суд, предлагая отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2015 года постановление должностного лица от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи от 26 июня 2015 года, Бортников Л.И. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью, производство по делу прекратить, указывая, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, участник закупки N ... в заявке не указал место происхождения товара или наименование его производителя, в связи с чем ему было отказано в допуске к участию в аукционе обоснованно, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер административного правонарушения, отсутствие вредных последствий в сфере охраняемых правоотношений.

Изучив материалы дела, выслушав Бортникова Л.И., его защитника Ганееву Г.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей УФАС по РБ Симоновой Т.Ю., Фахрисламовой Д.Р., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года Башкортостанским УФАС России рассмотрена жалоба ЗАО " ... " на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице ... РБ при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N ... на право заключения государственного контракта на ... и в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотренной жалобы и проведенной внеплановой проверки принято решение N ... о признании жалобы ЗАО " ... " обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице ... РБ, выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона N ... от 29 апреля 2014 года ... РБ в информационно-коммуникационной сети Интернет размещен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на ...

Государственным заказчиком выступало Государственное казенное учреждение ...

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N ... от 19 мая 2014 года членами аукционной комиссии сделан вывод о том, что при анализе первой части поданной заявки установлено, что она не содержит страну происхождения товара, предлагаемого к поставке или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. В пункте 8 документации об аукционе указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Разделе N 1 документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара.

Участник закупки не представил наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, поэтому аукционная комиссия пришла к выводу, что первая часть данной заявки не подлежала допуску к участию в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ) действующей на момент правонарушения, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Должностным лицом антимонопольного органа при анализе первой части поданной заявки установлено, что в заявке ЗАО " ... " содержалась следующая информация: Международное непатентованное наименование - ... , торговое наименование - ... , страна происхождения - ... , исходя из которой возможно было определить производителя товара.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" торговое наименование лекарственного средства - это наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком.

Согласно государственному реестру лекарственных средств ( ... ) препарат с торговым наименованием " ... " зарегистрирован компанией " ... ", которая находится в ... , и она же является производителем данного лекарственного средства.

Следовательно, как установлено должностным лицом антимонопольного органа, с выводом которого обоснованно согласился судья первой инстанции, исходя из того, что указал участник закупки в своей заявке можно идентифицировать товар и выявить производителя предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, оснований отказать в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки по мотиву, что она не содержит страну происхождения предлагаемого к поставке товара не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2014 года по заявлению ... РБ решение УФАС по РБ N ... от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А. от 25 марта 2015 года и оставляя его без изменения, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях Бортникова Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С выводом судьи районного суда о несостоятельности доводов о малозначительности совершенного правонарушения не согласиться нельзя.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действиями члена единой комиссии по осуществлению закупок ... РБ нарушен установленный действующим законодательством порядок определения поставщика товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, состав правонарушения является формальным и не требует причинение существенного вреда охраняемым общественным отношениям и наступление вредных последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, установлении избирательного подхода при решении вопроса о допуске участников закупок, что в свою очередь влечет ущемление прав и законных интересов иных лиц.

В силу изложенного действия Бортникова Л.И. малозначительными признать оснований не имеется, они представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом УФАС по РБ соблюден. Дело возбуждено и рассмотрено должностным лицом с участием Бортникова Л.И., его защитника Васильевой Е.С. Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием Бортникова Л.И., защитника Васильевой Е.С.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии ... Бортникова Л.И. оставить без изменения, ж алобу Бортникова Л.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Галлямов М.З.

дело N ...