Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО13,

судей Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4, апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учёта по адресу: адрес отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и принудительном снятии с регистрационного учёта по адресу: РБ, адрес отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения, заключенному между ООО "Коммунальщик", действующего от имени Сельского поселения Кудеевский сельский совет муниципального района адрес РБ и ним, он является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес. Так же, согласно вышеназванному договору, вместе с истцом в данную квартиру вселена ФИО2, которая не является его родственником. ФИО2 по указанному адресу никогда не проживала и не проживает. Истец полагает, что ответчик утратил интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляет действий по оформлению своего снятия с регистрационного учета в жилом помещении в установленном законом добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес снять ее с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав его тем, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения, заключенному между ООО "Коммунальщик", действующего от имени Сельского поселения Кудеевский сельский совет муниципального района адрес РБ, и ней, она, как и ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес. При этом ФИО1 не является ей родственником, она вселена в спорную квартиру ФИО8 и она в настоящее время не пользуется квартирой в силу сложившихся обстоятельств, а именно из- за действий сестры ФИО1 - ФИО6 Кроме того, ФИО2 хотя и не проживает в спорной квартире, но платит за коммунальные услуги свою долю.

С учетом изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просила суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес снять его с регистрационного учета.

В дальнейшем, истцом по встречному иску ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым она просила суд также выселить ФИО1 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Определением суда от дата в принятии встречного иска ФИО2 в части выселения ФИО1 и ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ и поскольку указанное не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, просит его в указанной части отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается также на то, что ФИО2 не доказала, что ей чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, также не доказала, что состоит в родственных отношениях с ФИО1 Судом не учтены письменные показания свидетелей со стороны истца ФИО1

ФИО2 в лице представителя ФИО5 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в иске ФИО1, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Ссылается на то, что не может проживать в спорной квартире, так как в ней проживает сестра ФИО1 ФИО6, которая ее туда не пускает. Ответчик ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу незаконно, без ее согласия.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4 (по доверенности), ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Исходя из взаимосвязанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора социального найма, заключенного между ООО "Коммунальщик" и ФИО1, где в качестве вселяющегося вместе с последним членом семьи указана ФИО2, занимают жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес.

Согласно сведениям из домовой книги, из справки управляющей делами администрации сельского поселения Кудеевский сельский совет MP адрес РБ ФИО7 от дата N1234, на регистрационном учете по адресу: РБ, адрес состоят ФИО2 - с дата и ФИО1 - с дата.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не отрицали, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру с согласия прежнего квартиросъемщика ФИО8, который являлся супругом бабушки истца ФИО2 - ФИО9

Исходя из изложенного, судом обоснованно признано, что ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес.

Судом первой инстанции на основании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО2 от права проживания в спорной квартире не отказывалась, то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения не оспаривается, истец и его родная сестра ФИО6 возражают против ее проживания по данному адресу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих добровольность выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, не представлено. Сведений о наличии у нее в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела квитанциям ФИО2 периодически производит оплату платежей по жилищно-коммунальным услугам.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных положениях правовых норм и разъяснений, обоснованно исходил из того, что ФИО2 в обоснование заявленных требований не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права на проживание в спорном жилом помещении. При этом судом правильно указано, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилья, но не о его отказе от права пользования спорным жилым помещением. В подтверждение доводу о том, что выезд ФИО1 в адрес носит постоянный характер, истцом вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ доказательств не представлено.

Более того, из справки управляющей делами администрации сельского поселения Кудеевский сельский совет MP адрес РБ ФИО7 от дата N ... следует, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: РБ, адрес

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу незаконно, без ее согласия, основан на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства и обстоятельств дела, поскольку ФИО1 в спорное жилое помещение был вселен прежним нанимателем, согласие ФИО2, являвшейся на тот момент несовершеннолетней, не требовалось.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 не доказала, что состоит в родственных отношениях с ФИО1, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ФИО2 была вселена в спорную квартиру с согласия прежнего квартиросъемщика ФИО8, членом семьи которого являлась.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом не учтены письменные показания свидетелей с его стороны, подтвердивших выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в 2004 году, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку судом установлено, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, подтверждающих добровольность выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, не представлено, одни только показания свидетелей в качестве таковых не могут быть признаны.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4, ФИО2 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: А.М. Габитова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО12