Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-13296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШХФ на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ШХФ к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан -Мэнуфэкчуринг РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан -Сервис" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШХФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан - Сервис" (далее ООО "Ниссан - Сервис") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в ... ШХФ в ООО "Калина-Авто" приобрел автомобиль " ... ", техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось своевременно, в настоящее время срок гарантийного обслуживания автомобиля истек. дата в автосервисе ООО "АвтоПремьер-М" была осуществлена дефектовка автомобиля и выставлен счет на сумму ... рублей. Полагая, что ремонт должен быть осуществлен в рамках гарантийного обслуживания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, необходимых для ремонта двигателя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, требования были заявлены им, в том числе, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан -Мэнуфэкчуринг РУС" (далее ООО "Ниссан - Мэнуфэкчуринг РУС"), по мотиву того, что дата в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" он приобрел спорный автомобиль, в период его обслуживания появились недостатки в работе двигателя, в техническом сервисе ему было указано на необходимость замены двигателя автомобиля. Он неоднократно обращался к ответчикам просьбой о замене двигателя, однако, ответа не получил. Полагая, что неисправность двигателя автомобиля "Ниссан-Патрол" является заводским браком, истец просил обязать ответчика компенсировать стоимость двигателя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ШХФ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан безвозмездно устранить недостаток товара, то есть безвозмездно осуществить замену двигателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ниссан-Сервис+", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от дата N ... ШХФ приобрел в ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" легковой автомобиль модели "Ниссан-Патрол", ... , (VIN) ...

Из гарантийной книжки транспортного средства следует, что сервисное обслуживание вышеуказанного автомобиля производилось в ООО "Калина-Авто" дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В связи с обнаруженным недостатком в работе двигателя внутреннего сгорания, дата ШХФ обратился в ООО "АвтоПремьер-М", где была произведена дефектация двигателя с разборкой, по результатам которой обнаружены следующие недостатки: заклинивание шатуна 4-го цилиндра при причине проворачивания вкладышей, износ шатунных и коренных вкладышей ДВС, износ шеек коленчатого вала, залегание маслосъемных колец поршней, износ рабочих поверхностей цилиндров. Для устранения недостатков требуется расточка блока цилиндров под ремонтный размер, замена поршней и поршневых колец (ремонтного размера), проверка геометрий коленчатого вала и шлифованных шеек под ремонтные размеры, замена вкладышей коленчатого вала (ремонтного размера), при невозможности шлифования коленвала под ремонтный размер требуется замена коленчатого вала и комплекта стандартных вкладышей, замена комплектна ДВС, притирка выпускных клапанов (с регулировкой теплового зазора), рекомендуется замена ДВС в сборе.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата по данному делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. ... ).

Из заключения автотехнической экспертизы от дата, проведенной ФБУ БЛСЭ Минюста РФ следует, что у автомобиля "Ниссан-Патрол", (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... обнаружены следующие недостатки: разрушение шатунных вкладышей третьего цилиндра, задиры на шейках и опорах шеек распределительных валов, перекос шестерен в масляном насосе. Причиной разрушения шатунных вкладышей и образования задиров на шейках и опорах распределительных валов является перекос шестерен при работе масляного насоса. Установить причину перекоса шестерен масляного насоса не представилось возможным, так как на момент проведения осмотра двигатель находился в полностью разобранном состоянии. При соблюдении правил эксплуатации и своевременном техническом обслуживании автомобиля перекос шестерен возникать не должен. Установить характер неисправности масляного насоса не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра двигатель находился в полностью разобранном состоянии (л.д. ... ).

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста РФ ШХФ от дата неисправности (недостатки) двигателя автомобиля " ... ", (VIN) ... , государственный регистрационный номер ... , являются устранимыми, суммарная стоимость затрат, связанных с заменой двигателя вышеуказанного автомобиля составляет ... рублей ( ...

Суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при эксплуатации спорного автомобиля были обнаружены недостатки, которые требуют замены двигателя внутреннего сгорания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец понес реальные расходы по устранения выявленных недостатков вышеуказанного автомобиля.

Как усматривается из содержания п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента".

Доказательств подтверждающих возникновение недостатков до передачи товара истцу или наличие причин, которые к этому могли привести, возникшие до этого момента истцом суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно заказа-наряда N ... от дата, при пробеге автомобиля ... км ООО "Ниссан-Сервис+" было указано на необходимость ремонта (л.д. ... ).

На момент обращения клиента в ООО "АвтоПремьер-М" дата пробег составил ... км, что подтверждается заказом-нарядом N ... от дата (л.д. ... ).

Гарантийный срок на автомобиль заводом-изготовителем установлен в ... года или ... км.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств подтверждающих возникновение недостатков до передачи товара истцу или наличие причин, которые к этому могли привести, возникшие до этого момента истцом суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШХФ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сафина Р.Р.