Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Голубевой И.В.
Свистун Т.К.
при секретаре Салимгареевой Л.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан Сабирова Р.Н. на решение Давлекановского районного Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Заявление Димитрюк Н.В., действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС России N ... по Республике Башкортостан о признании недействительным ненормативного правового акта, удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N ... по РБ N ... от дата об отказе в привлечении к ответственности о доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени на налог на доходы физических лиц в размере ... руб. ФИО3, дата года рождения.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N ... по РБ N ... от дата об отказе в привлечении к ответственности о доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей и пени на налог на доходы физических лиц в размере ... ФИО2, дата года рождения.
Обязать Межрайонную ИФНС России N ... по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей Димитрюк Н.В. - ФИО3 и ФИО2.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димитрюк Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N ... по РБ N ... от дата об отказе в привлечении к ответственности о доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени на налог на доходы физических лиц в размере ... руб. ФИО3, дата года рождения, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N ... по РБ N N ... от дата об отказе в привлечении к ответственности о доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени на налог на доходы физических лиц в размере ... руб. ФИО2, дата года рождения; обязать Межрайонную ИФНС России N ... по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2
В обосновании заявленных требований Димитрюк Н.В. указала, что по итогам проведённых Межрайонной инспекцией России N ... по РБ, камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ф.-З НДФЛ ФИО2 ИНН N ... , дата года рождения, и ФИО3 ИНН N ... , дата года рождения за дата год, являющихся несовершеннолетними детьми Димитрюк Н.В., дата составлены акты N ... и N ... На указанные акты Димитрюк Н.В. в адрес Межрайонной ИФНС России N ... по РБ представлены возражения. Доводы, изложенные в возражениях, не приняты налоговым органом и заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N ... по РБ были вынесены решения: N ... от дата об отказе в привлечении к ответственности ФИО3 и N ... от дата об отказе в привлечении к ответственности ФИО2, в которых несовершеннолетним детям предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени на данный налог в размере ... руб. Основанием для вынесения актов камеральной налоговой проверки с целью отказа в вычете на доходы физических лиц и оспариваемых решений, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст.220 Налогового Кодекса РФ, а именно: по мнению налогового органа, налогоплательщиком незаконно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере ... руб., связанных с приобретением ... доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес Данные выводы заявитель считает ошибочными, и полагает, что отказ налогового органа в предоставлении родителю имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, является неправомерным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан Сабирова Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.08.2008г. N 5-П сделал вывод о том, что отказ налогового органа в предоставлении Димитрюк Н.В. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, является неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит положениям абз.3 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Однако, согласно представленным документам, в собственность налогоплательщиков дом с земельным участком были получены в дар, то есть расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества понесены не были. Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества, его размер составил ... руб. ( ... Между тем в декларации налогоплательщиком указано, что реализованный объект индивидуального жилищного строительства находился в собственности менее трех лет и заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода от продажи ... доли, то есть в сумме ... руб.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС N ... по РБ Диргамову Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума).
Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Дмитрюк Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N ... N ... от дата., N ... от дата. в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени. При этом суд, исходил из того, что как заявителем в качестве права на получение имущественного вычета в налоговый орган представлены копии расходных документов, в качестве документально подтвержденных расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, которые приняты налоговым органом. Однако в предоставлении вычета детям заявителя, являющимися несовершеннолетними и не имеющими собственных средств на строительство дома, налоговым органом незаконно отказано.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... руб.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Как следует из материалов дела, Димитрюк К.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3., ФИО2 дата. представлены две налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за дата в связи с продажей жилого дома и земельного участка. При отчуждении объекта недвижимого имущества, несовершеннолетним детям заявителя принадлежало по ... доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.
По каждой налоговой декларации доход от продажи ... доли дома и земельного участка по адресу: адрес составил в размере ... руб.; общая сумма имущественных налоговых вычетов в размере ... руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ... руб.
В ходе камеральной налоговой проверки составлены два акта Межрайонной ИФНС России N ... по РБ от дата. N ... , N ... и принято два решения от дата. N ... , N ... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По каждому решению налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.
Налоговый орган при вынесении вышеуказанных решений исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за дата в размере ... руб. по следующим основаниям.
На основании договора дарения от дата. родители - Димитрюк В.В., Димитрюк Н.В. (дарители) подарили по ... доли в праве каждый, а ФИО2, ФИО3 (одаряемые) приняли в долевую собственность в размере ... доли в праве каждый двухэтажный объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., а также надворные постройки, забор и сооружения, и в долевую собственность в размере ... доли в праве каждый земельный участок общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер N ... ; категория земель: земли поселений), расположенные по адресу: адрес
Право общей долевой собственности ... доли) ФИО2 ФИО3 Димитрюк В.В., Димитрюк Н.В. на объект индивидуального жилищного строительства зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... , что подтверждается выданными дата. свидетельствами о государственной регистрации прав: N ...
Право общей долевой собственности на земельный участок ( ... доли) ФИО2 ФИО3 Димитрюк В.В., Димитрюк Н.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... , что подтверждается выданными дата. свидетельствами о государственной регистрации прав: N ...
По договору купли-продажи от дата родители - Димитрюк В.В., Димитрюк Н.В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО2., ФИО3 продали каждый по ... доли в праве жилой дом с земельным участком по адресу: адрес (далее по тексту - объект индивидуального жилищного строительства) цене ... руб.
Из материалов дела следует, что объект индивидуального жилищного строительства, находящийся в общей долевой собственности менее трех лет, реализован собственниками, как единый объект прав собственности по одному договору купли - продажи от дата
В ходе налоговой проверки установлено, что в декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком указано, что реализованный объект индивидуального жилищного строительства ( ... доли) находился в собственности менее трех лет, и заявлен имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода от продажи ... доли, то есть в сумме ... руб.
Налоговый орган не согласился с размером налогового вычета, указанного в налоговой декларации, по следующим основаниям.
При реализации объекта индивидуального жилищного строительства, как единого объекта, находящегося в собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет с дохода, полученного при продаже объекта, составит в размере, не превышающем ... руб., который подлежит распределению между собственниками этого имущества пропорционально их доле. В связи с чем налогоплательщику не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет при продаже ... доли в сумме полученного дохода в размере ... руб.
Как следует из положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям, то есть в данном случае ... руб. ( ... ) на каждую долю.
Налоговый орган в оспариваемых решениях о доначислении налога на доходы физических лиц со стоимости проданного имущества, исходил из того, что объект индивидуального жилищного строительства ( ... доли) был получен налогоплательщиком по договору дарения от дата, следовательно, у него отсутствуют расходы, связанные с его приобретением.
Тем самым, возможность уменьшить сумму облагаемых налогом доходов, полученных от продажи подаренного недвижимого имущества, на стоимость полученного в дар недвижимого имущества законодательством не предусмотрена.
Принимая указанные решения, налоговый орган принял во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013г. N 151- по жалобе гражданина Гантимурова Ю.И. на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что возможность уменьшить сумму облагаемых налогом доходов, полученных от продажи подаренного недвижимого имущества, на стоимость полученного в дар недвижимого имущества оспариваемым заявителем законоположением не предусмотрена. Само по себе отсутствие такой возможности - в силу принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N ... N ... от дата., N ... от дата. в части доначисления налога на доходы физических лиц и пени является не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке ... процентов.
Тем самым, имущественный налоговый вычет налогоплательщика от реализации объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности ( ... доли) менее трех лет, составит ... руб. ( ... ).
Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что выводы инспекции о неправомерно заявленном имущественном налоговом вычете в сумме ... руб. ( ... ), доначислении налога в сумме ... руб. (( ... ) являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель Димитрюк Н.В. права на имущественный налоговый вычет в размере ... руб. при продаже доли квартиры по адресу: адрес принадлежащей её детям ФИО2., ФИО3., не имеет. Не имеет какого - либо значения, что заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N ... по Республике Башкортостан представлены копии расходных документов в подтверждении расходов на строительство указанного жилого дома, поскольку несовершеннолетние дети заявителя получили в дар каждый по ... доли в праве собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Димитрюк Н.В., действующей в интересах ФИО3, ФИО2 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N ... по РБ N ... , N ... от дата об отказе в привлечении к ответственности о доначислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. ФИО3 и ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России N ... по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 и ФИО2 - отказать.
Председательствующий О.Ю.Кривцова
Судьи И.В. Голубева
Т.К. Свистун
Справка: судья Антипов А.С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.