Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хазгалиева Р.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Субботиной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Субботина Н.С. к Хазгалиеву Р.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хазгалиева Р.Ф. в пользу Субботина Н.С., дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина С.Н. в интересах своего несовершеннолетнего сына Субботина Н.С. обратилась в суд с иском к Хазгалиеву Р.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата года напротив дома адрес Хазгалиев Р.Ф., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на сына истицы - Субботина Н.С., дата года, переходившего дорогу.

В результате наезда ребенку причинены телесные повреждения в виде ... , которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия ребенок долгое время находился на лечении в больнице, лежал на вытяжке, 4 месяца находился в гипсе. Дважды проведена трепанация черепа, планируется третья. У ребенка наблюдается грубая задержка интеллектуального развития как последствие органического поражения центральной нервной системы. В результате действий ответчика сын истицы перенес страдания, вызванные физической болью, которые носят длящийся характер. Ребенку присвоена категория "ребенок-инвалид", боли головы и ног не проходят, не может спать ночами, испытывает страх темноты, ему снятся кошмары.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хазгалиев Р.Ф. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что задержка в психическом развитии ребенка не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, мать ребенка ведет антиобщественный образ жизни, ребенок находился на улице далеко от своего дома без должного присмотра со стороны взрослых; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации сельского поселения Зирганский сельсовет, поскольку материалами дела установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается указанным сельским поселением, трава вдоль дороги не скошена, закрывала обзор, необоснованно отказано в истребовании из больницы медицинских документов ребенка; не принято во внимание нахождение на иждивении ответчика малолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Хазгалиева Р.Ф., его представителя Баранову Н.Л., представителя Субботиной С.Н. - Якупову Л.Т., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Субботину Н.С. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Хазгалиев Р.Ф., как причинитель вреда, обязан возместить компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела, дата, в ... минут дата года Хазгалиев Р.Ф., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , совершил наезд на Субботина Н.С., дата года рождения.

Согласно заключению эксперта от дата года, у Субботина Н.С. имеются повреждения в виде ... , которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан от дата года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения Хазгалиев Р.Ф. не мог, Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие должного внимания со стороны родителей малолетнего Субботина Н.С., оставивших его без присмотра.

Согласно справке МСЭ-2014 N ... , Субботину Н.С. установлена инвалидность (категория "ребенок-инвалид").

Учитывая тяжесть причиненного здоровью вреда, бесспорно, что ребенок испытал как физические (боль, ограничение движения и другие), так и нравственные (страх, невозможность вести полноценный образ жизни, вынужденное нахождение на лечении и другие) страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда судом учтена степень вины Хазгалиева Р.Ф., иные обстоятельства, в том числе в решении учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выплаченные истцом добровольно денежные суммы.

То обстоятельство, что мать Субботина С.Н. оставила без присмотра малолетнего ребенка, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, никем не отрицается, судебной коллегией принимается во внимание, однако данное обстоятельство не влечет уменьшение объема возмещаемого морального вреда с ответчика, поскольку объем возмещения с Хазгалиева Р.Ф. в ... рублей не может быть расценен как завышенный и при том условии, что мать оставила малолетнего ребенка без присмотра.

Равно как и наличие на иждивении ответчика малолетней дочери не влечет уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку наличие на иждивении ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что грубая задержка интеллектуального развития не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как общее недоразвитие речи, грубая задержка психического развития могли быть обусловлены здоровьем с рождения, образом жизни матери, в том числе во время беременности, отклоняется.

Действительно, в заключении от дата года, затем в результатах обследования от дата года указано, что имеет место перинатальная патология, вызвавшая последствия органического поражения центральной нервной системы с грубой задержкой интеллектуального развития. Однако наряду с перинатальной патологией указана также и тяжелая черепно-мозговая травма, нейроинфекция.

Черепно-мозговую травму в тяжелой степени ребенок получил при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Хазгалиева Р.Ф.

Таким образом причинно-следственная связь между установленным диагнозом и действиями ответчика имеется.

Указание так же как на причину на перинатальную патологию не влечет снижение размера присужденной компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, все обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хазгалиева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Галиев В.А.