Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Звонковского А.В. - Насретдинова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Звонковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Звонковского А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении требований Звонковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате эксперта ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Звонковский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора страхования Звонковский А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, приложив к заявлению необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, при этом был признан факт наличия полной гибели транспортного средства. По результатам независимой экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составила ... С учетом уточнений, просит взыскать ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере ... , неустойку в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , на оплату услуг эксперта в размере ... , нотариуса ... , а так же штраф в размере 50% от суммы заявленных истцом исковых требований в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Звонковского А.В. - Насретдинов А.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа сделан без учета требований закона.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Звонковского А.В. - Насретдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Звонковским А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , страховая сумма составила ... рублей, срок действия договора с дата по дата

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай, полная гибель транспортного средства.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По обращению истца страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Мухамедьяров Р.Р., согласно отчету которого N ... от дата стоимость годных остатков автомобиля истца составила ...

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" N ... от дата стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей возмещению суммы ущерба сделан на основе экспертного заключения ООО "Экспертиза" N ... от дата

Судебная коллегия также соглашается с выводами данного заключения ООО "Экспертиза" N ... от дата, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей и с учетом данной выплаты судом постановлено о взыскании с ответчика недовыплаченной части страхового возмещения в размере ... ( ... рублей (страховая сумма) - ... рублей (стоимость годных остатков) - ... рублей (произведенная до вынесения решения суда ответчиком выплата).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Страховая выплата в размере 1 077 358 рублей при наличии в суде предъявленного Звонковским А.В. настоящего иска не считается добровольным исполнением ответчиком своих обязанностей.

Исковые требования Звонковского А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, в том числе с учетом суммы выплаченной страховщиком до вынесения решения суда в размере ... рублей, являются правомерными, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет денежную сумму в размере ... рублей, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не удовлетворение законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей влечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Исходя из того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поэтому исковые требования Звонковского А.В. в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей подлежат удовлетворению и с учетом, что на день вынесения решения выплата в размере ... рублей страховщиком произведена, с указанием на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей не подлежит исполнению.

Решение суда подлежит изменению в указанной части, поскольку без взыскания в судебном порядке невыплаченной страховщиком своевременно в пользу потребителя страховой суммы в размере ... , не могут быть удовлетворены его требования о применении к ответчику предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафных санкций в виде взыскания штрафа от указанной суммы.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере ... уже в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до ... , поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым с учетом положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также изменения объема удовлетворенных исковых требования, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ( ... рублей (страховое возмещение) + ... рублей (неустойка) х 50%).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований Звонковского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... и штрафа в размере ...

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Звонковского А.В. страховое возмещение в размере ... Решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в размере ... исполнению не подлежит ввиду его исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" при рассмотрении дела по существу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Звонковского А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Турумтаева Г.Я.

Справка:

судья ФИО17