Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трусовой М.А. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Юсифова М.Т. к Якиевой В.С., Трусовой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Якиевой В.С. в пользу Юсифова М.Т. денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Трусовой М.А. в пользу Юсифова М.Т. денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсифов М.Т. обратился в суд с иском к Якиевой В.С. и Трусовой М.А. о взыскании с Якиевой В.С. неосновательного обогащения вследствие образовавшейся недостачи в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. С Трусовой М.А. просил взыскать неосновательное обогащение вследствие образовавшейся недостачи в размере ... рублей, проценты - ... рублей. Также просил взыскать с ответчиц расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчицы на основании трудовых договоров от дата года (с Трусовой М.А.) и дата года (Якиева В.С.) работали в качестве продавцов в магазине "Гунеш".

Приказом от дата года в магазине в отделе Якиевой В.С. было назначено проведение внеплановой ревизии. Якиева В.С. была ознакомлена с данным приказом, но от подписи отказалась. По итогам проведения ревизии составлен акт, согласно которому размер недостачи составил ... рублей. От подписания акта Якиева В.С. отказалась.

дата года проведена ревизия в отделе продавца Трусовой М.А., по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей.

После проведения вышеуказанных ревизий, ответчицы на работу не вышли. Причиненный ущерб не возмещен, направленные телеграммы с предложением погасить задолженность оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трусова М.А. просит отменить решение суда, указав на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, что лишило ее представить дополнительные доказательства по делу; с ответчиками не был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности; необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Трусову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Учитывая характер спорных отношений, касающихся трудовых отношений, взаимосвязь предъявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Трусовой М.А., поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора и приказа от дата года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юсифовым М.Т. и Трусовой М.А., последняя принята на работу в магазин "Гунеш" в качестве продавца-консультанта с дата года. Договор заключен на неопределенный срок.

Якиева В.С. принята на работу в этот же магазин с дата года в качестве продавца-консультанта (л.д.12-15).

Приказом от дата года назначено проведение ревизии в майонезном отделе магазина, продавцом в котором являлась Якиева В.С.

Приказом от дата года назначено проведение ревизии в хлебном отделе магазина, продавцом в котором работала Трусова М.А.

По результатам проведения ревизии составлены акты о результатах ревизии, согласно которым в отделах выявлена недостача в заявленном истцом размере.

Размер недостачи определен следующим образом: указана сумма товара, поступившего в магазин для (не заполнено) отдела - ... рублей, указано о передаче в отдел товара на сумму ... рублей, за учетный период выручки сдано ... рублей, остаток товара по формуле ... рублей, реальный остаток ... рублей, реальный остаток товара минус остаток товара по формуле равно ... рублей (отдел Якиевой В.С.)

Сумма товара, поступившего в магазин для хлебного отдела - ... рублей, указано о передаче в отдел товара на сумму ... рублей, за учетный период выручки сдано ... рублей, остаток товара по формуле ... рублей, реальный остаток ... рублей, реальный остаток товара минус остаток товара по формуле равно ... рублей (отдел Трусовой М.А.)

Данные сведения отражены в акте ревизии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заявленной недостачи и взыскал заявленную задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Учетный период в актах ревизии не отражен, то есть не указано за какой период получен товар на реализацию, за какой период сдана выручка.

Разделы о количестве товара по данным документарного учета на момент ревизии в денежном выражении о количестве наличных денежных средств в кассе отдела на момент ревизии, о количестве товара в отделе в денежном выражении на момент проведения ревизии по данным личного учета не заполнены, указана формула остатка: (х+____%)-у=z, где х-товара поступило в магазин, х+___%- товара передано в отдел с добавлением стоимости, у - продано товара, z- остаток товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судебной коллегией установлено, что при проведении ревизии истцом определен суммарный размер недостачи без установления объема вверенного продавцам товара и перечня материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе проведенной ревизии.

Так, в актах указано, что недостача рассчитана исходя из реального остатка товара минус остатка товара по формуле.

Между тем из Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также приведенных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В нарушение п. 2.9 названных Методических указаний представленные истцом суду акты о результатах ревизии не позволяют определить объем вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей (не указаны наименование ценностей, их количество в натуральных показателях).

Изложенное препятствует установлению недостающих товарно-материальных ценностей по количеству и наименованию и соответственно препятствует ответчицам приводить доводы о причинах недостачи.

Далее, судебная коллегия отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации.

То есть, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчицы работали в одном магазине "Гунеш" в одном помещении в разных отделах на 0,5 ставки: Якиева В.С. в майонезном, а Трусова М.А. - в хлебном отделе. При этом в актах о проведении ревизии продавцом "иного" отдела указана Иванова С.Ш. По пояснениям Трусовой М.в помещении было несколько отделов, все продавцы имели доступ к товарам друг друга.

Таким образом, работодатель должен доказать, что недостача образовалась по вине ответчиц, а не вследствие доступа к товарам посторонних лиц. Более того, работодатель должен доказать передачу ответчицам товаров на заявленную сумму. Доказательств заключения работодателем с ответчицами договора о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению условий по сохранности имущества, материальная ответственность в порядке, который предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации, исключается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт недостачи, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Юсифова М.Т. к Якиевой В.С., Трусовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде недостачи, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Басыров Р.Р.