Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КФМ, представителей КФМ, КФМ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КФМ к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФМ обратилась в суд с иском к ООО "КАН АВТО-1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что дата приобрела у ответчика за наличный расчет автомобиль Опель Астра, идентификационный номер (VIN) ... стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации на левых дверях замечены нехарактерные для нового автомобиля посторонние скрипы, а при детальном осмотре обнаружились осколки стекол. В начале августа 2013 года, специалистом органолептическим методом выявлен факт замены деталей автомобиля, а именно замена левых боковых стекол, ремонт левой задней и передней дверей, повреждение левого заднего порога (арка). Исходя из изложенного полагает, что ей был продан поврежденный и в последствии отремонтированный автомобиль, информацию, о чем продавец скрыл при продаже. дата КФМ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить автомобиль на новый аналогичной комплектации и цвета. ООО "КАН АВТО-1" дата телеграммой известил её о необходимости проведения дата экспертизы данного автомобиля, однако её результаты ей не сообщил. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от дата N ... , заключенный между ООО "КАН АВТО-1" и КФМ, взыскать оплаченную за автомобиль сумму в размере ... , неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе КФМ, представители КФМ, КФМ (с учетом дополнений) ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обосновании жалобы ссылаются на незаконность судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, поскольку в распоряжение эксперта на момент исследования имелось оборудование - измеритель искажений, частотомер, генератор, радиочастотный генератор, термометр ртутный, шумомер и др., не понятно к чему данные устройства не относящиеся к исследованию объекта. Кроме того, в нарушении ст. 16 ФЗ N ... от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт вступил в личный контакт с участником процесса, а именно с представителем ООО "КАН АВТо1". Судом не исследовалось, что согласно протокола проверки на заводе-изготовителе от дата автомобиль с регистрационным номером ... одного года выпуска, а именно ... год выпуска, а боковое стекло с воительской стороны 2013 года выпуска, что ставит под сомнение принадлежность этого стекла к данному автомобилю. Указывают, что истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года, автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункта 28 Пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что КФМ по договору купли-продажи от дата N ... приобрела в ООО "КАН АВТО-1" в собственность автомобиль ... : серый металик, идентификационный номер (VIN) ... , ... , модель, номер двигателя ... , стоимостью ... рублей (л.д. ... ).

КФМ оплачен товар дата в размере ... руб. (л.д. ... ), дата в размере ... руб. (л.д. 12) и дата в размере ... рублей. (л.д. ... ) в рамках исполнения предварительного договора от дата N ... , заключенного между ООО " ... " и КФМ (п. 2.4.1).

В тот же день, автомобиль и все необходимые документы по акту приема передачи автомобиля по договору от дата N ... переданы покупателю КФМ, автомобиль ею осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектации и срокам поставки не имеет, о чем имеется её подпись (л.д. 6).

В процессе эксплуатации автомобиля КФМ замечены посторонние скрипы со стороны левых дверей, а при осмотре салона автомобиля обнаружены осколки стекла. В ходе визуального осмотра автомобиля специалистом выявлен факт замены деталей, а именно замена левых боковых стекол, ремонт задней левой и передней левой дверей, а также повреждение левого порога (арка).

дата КФМ направила в адрес ответчика требование, которое им получено дата о замене автомобиля на новый с аналогичной комплектацией и цветом, в обоснование указав вышеназванные обстоятельства, исходя из чего полагала, что продавцом ей был продан поврежденный, а в последующем восстановленный автомобиль, о чем продавец при его продаже умолчал (л.д. ... ).

дата ответчик известил истца о необходимости представления автомобиля для проведения автотехнической экспертизы, которое состоится дата в ... часов по адресу: адрес тракт, ... (л.д. ... ).

Согласно выводам экспертного исследования от дата N ... 13 автомобиль ... , идентификационный номер (VIN) ... , регистрационный знак ... , не имеет недостатков, указанных в претензии (требовании) КФМ от дата.

Истец, не согласившись с выводами экспертного исследования от дата N ... для установления значимых обстоятельств по делу ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ" (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта от дата N ... ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ" на автомобиле ... , идентификационный номер (VIN) ... , регистрационный знак ... , принадлежащем КФМ, имеются повреждения защитно-декоративного лакокрасочного покрытия кузова (капот, двери, крылья, крышка багажника и т.п. (вопрос 2)) в виде потертостей, сколов, царапин и т.п., которые имеют приобретенный (эксплуатационный) характер и их наличие обусловлено спецификой штатной эксплуатации автомобиля (вопрос 1, 10); признаков перекраски не выявлено (вопросы 3, 4); признаков изменения геометрических форм автомобиля, а именно: зазоров между деталями кузова, линий штамповки, не выявлено (вопрос 5); признаков несоответствия качества защитно-декоративного лакокрасочного покрытия деталей кузова с учетом пробега и фактического состояния, не выявлено, а его нанесение осуществлено в производственных условиях с применением профессионального оборудования и материалов высокого качества (вопрос 6); признаков следов наслоения или посторонних частиц защитно-декоративного лакокрасочного покрытия деталей кузова, не выявлено (вопрос 7); признаков перекрашивания деталей кузова, не выявлено (вопрос 8); признаков несоответствия цвета, толщины, блеска и прочих признаков качества защитно-декоративного лакокрасочного покрытия передней левой двери прочих \ деталей кузова, не выявлено (вопрос 9); признаков наличия недостатков производственного характера защитно-декоративного лакокрасочного покрытия деталей кузова, не установлено (вопрос 11); защитно-декоративное лакокрасочное покрытие кузова имеет недостатки приобретенного характера (в виде незначительных потертостей, сколов, царапин т.п.), возникшие в процессе штатной эксплуатации и обусловленные спецификой использования по назначению представленного товара, однако их незначительное количество, слабая степень выраженности и расположение не оказывают влияния на потребительские качества автомобиля (эстетический внешний вид, долговечность деталей в плане защиты от неблагоприятных воздействий окружающей среды и т.п.) и с технической точки зрения их устранение (по данным исследования на момент осмотра) не является целесообразным именно ввиду их незначительности (вопрос 12) (л.д. 63-90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо признаки наличия повреждений, о которых при продаже транспортного средства умолчал ответчик.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом в их совокупности по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенными в решении суда.

Судом обоснованно в основу решения принято заключение судебной экспертизы от дата N ... ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ", поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистом специализированного автоэкспертного бюро, имеющим продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства товароведческую экспертизу ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ" от дата N ... , проведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, КФМ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения и методикой его проведения, не являются основанием для отмены решения суда.

Из смысла ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертом. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло. В этой связи основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отсутствовали и, как следствие, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающей личные контакты эксперта с участниками процесса, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оснований для наличия таких сомнений в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что представитель ответчика общался с экспертом перед проведением экспертизы являются голословными и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта. Материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы, сторона ответчика имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействий, которое бы могло дать сомнения в его объективности.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КФМ, ее представителей КФМ, КФМ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.