Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре И.Р. Аюповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Степанкину В.А. в удовлетворении иска к Самарину А.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Степанкин В.А. обратился в суд с иском к Самарину А.А., просил признать за ним право собственности на автомобиль фургон ...

Свои требования Степанкин В.А. обосновал тем, что на основании договора купли - продажи он приобрел у ответчика Самарина А.А. спорный автомобиль. Должник, которому данный автомобиль принадлежал ранее - ... обратился в Ленинский районный суд адрес РБ с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Самарину А.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Степанкина В.А. обязали возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ арестованное имущество - спорный автомобиль. Ссылаясь на ст. 12, п. 1 ст. 13, ч.1 ст. 18, ст.21 ФЗ "О защите прав потребителей", истец указывает на то, что является добросовестным покупателем и просит удовлетворить его требования, так как он полностью выплатил ответчику Самарину А.А. денежные средства, восстановил спорный автомобиль, который был в неисправном состоянии. Кроме того, спорный автомобиль зарегистрирован на его имя, в связи он уплачивает транспортный налог.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Самарин А.А. В апелляционной жалобе Самарин А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Степанкина В.А. в полном объеме. Указывает, что суду необходимо было принять признание иска, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Самариным А.А. и Степанкиным В.А. не расторгнут и не оспаривается.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между Самариным А.А. и Степанкиным В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества - транспортного средства ... , признан недействительным договор-купли продажи, заключенный между Самариным А.А. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Степанкина В.А. обязали возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ арестованное имущество - ...

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Степанкина В.А. к Самарину А.А. о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Продавец Самарин А.А. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, при заключении договора купли - продажи Самарин А.А. выступал в качестве физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было принять признание иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года договор купли-продажи, заключенный между Самариным А.А. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ признан недействительным и установлена обязанность Степанкина В.А. возвратить спорный автомобиль ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для повторной организации публичных торгов, Самарин А.А. собственником спорного имущества не является, следовательно, оснований для принятия судом признания иска не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что Степанкиным В.А. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...