Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Стерлиатамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Пчелина Е.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пчелина Е.В. сумму восстановительного ремонта ... , величину утраты товарной стоимости ... , расходы по оплате диагностики ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате экспертизы ... , расходы по оплате услуг телеграфа ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса ... , расходы на оплату услуг представителя ... , штраф ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Пчелин Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N ... В период действия договора произошел страховой случай, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора страхования Пчелин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. Истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... , величина утраты товарной стоимости - ... На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате экспертизы в размере ... , расходы на телеграфное отправление в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... , расходы по оплате юридических услуг: на консультацию в размере ... , за составление искового заявления в размере ... и на оплату услуг представителя в размере ... , а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Сакаев Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению по условиям договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пчелина Е.В. - Ефимову А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , на период с дата по дата, страховая сумма по договору составляет ... рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение).

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N ... от дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством по договору страхования.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с Правилами страхования повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2014 года является страховым случаем, в связи с чем ООО "Росгосстрах" силу заключенного с Пчелиным Е.В. договора добровольного страхования транспортного средства имеет перед ней обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Следовательно, при наличии указанного договора добровольного страхования транспортного средства у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения его от страховой выплаты не имеется.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта-техника Газизуллина М.Т. от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении и величине утраты товарной стоимости автомобиля сделан с учетом вышеприведенного заключения эксперта-техника Газизуллина М.Т. от 26 января 2015 года, который ответчиком не оспорен. Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции также обоснованно применены к ответчику штрафные санкции за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья ФИО12