Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.,

судей: Троценко Ю.Ю.,

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Эдуарда Рафисовича к ООО " Альянс Плюс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Газизова Э.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Газизова Э.Р. к ООО "Альянс Плюс" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Альянс Плюс" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемую денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере 3 процентов по состоянию на 17.02.2015 года в сумме ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2015 года в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.03.2014 года Газизов Э.Р. при оформлении купли-продажи автомобиля передал ООО "Альянс Плюс" денежную сумму ... рублей наличными. При этом продавцы данного автосалона оформили соглашение об уплате данной суммы и квитанцию о получении указанной суммы с него на сумму ... рублей. На сумму ... рублей никакие документы не были выданы. Продавцом было указано положить ... рублей в бардачок продаваемого автомобиля, продавец обещал за это снизить цену продаваемого автомобиля на ... рублей. Газизов Э.Р. не согласился с этим продавцом, передал деньги в размере ... рублей одновременно.

Поскольку купля -продажа не состоялась, а уплаченная денежная сумма Газизову Э.Р. не была возвращена, в судебном порядке решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014 года соглашение от 17 марта 2014 года, заключенное между Газизовым Э.Р.и ответчиком ООО "Альянс Плюс" было расторгнуто, в пользу Газизова Э.Р. взысканы денежные средства в размере ... рублей, также взысканы денежные средства по закону о защите прав потребителей. При рассмотрении данного дела истец указал только сумму ... рублей в связи с тем, что по документам была указана эта сумма, о взыскании переданных вместе с этим деньгами ... рублей не заявлял.

Факт передачи денег подтверждается заявлением -претензией от 17 марта 2014 года, в котором истец просит вернуть деньги в размере ... рублей. Данные обстоятельства могут подтвердить Тухватуллина Л.Н., Мусина А.Ф., которые являлись свидетелями передачи денег в размере ... рублей. Газизов Э.Р. обращался с заявлением в УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве с просьбой помочь вернуть деньги, что также подтверждает факт передачи удерживаемых денег.

Просит применить Закон о защите прав потребителей, так как согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием к отказу в удовлетворении его требований.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Газизов Э.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание показания Мусиной А.Ф. и причину не принятия ее показаний в качестве доказательства по делу не мотивировал. Судом без мотивировки не принято в качестве доказательства заявление -претензия Газизова Э.Р. от 17 марта 2014 года, где он просит ООО "Альянс Плюс" вернуть деньги в размере ... рублей. Судом не принято во внимание обращение истца в органы полиции г.Москвы с письменным заявлением с просьбой оказать содействие и помощь в возврате неправомерно удерживаемых денежных средств. Суд не применил норму Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, не обратил внимания на 18 пункт данного Закона. Факт нарушения ООО "Альянс Плюс" прав потребителя был установлен и доказан решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 года. Факты, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит по делу вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования.

В своем письменном заявлении Газизов Э.Р. просит рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия с участием его представителя по доверенности Тухватуллиной Л.Н.

ООО "Альянс Плюс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тухватуллину Л.Н., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Газизова Э.Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение первой инстанции этим требованиям соответствует.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении дела был правильно истолкован закон, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи истцом Газизовым Э.Р. ответчику ООО "Альянс Плюс" денежных средств в сумме ... рублей 17 марта 2014 года, указав, что согласно представленной в обоснование иска письменной квитанции N ... от 17.03.2014 года ООО "Альянс Плюс" принято от Газизова Э.Р. денежные средства в размере ... рублей, которые взысканы в пользу последнего решением суда от 03 июня 2014 года, а не в размере ... рублей. Суд верно указал, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства согласно данному вступившему в силу решению суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно установлено и указано в решении, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом Газизовым Э.Р. не представлено доказательств внесения им в кассу ООО "Альянс Плюс" денежных средств в размере ... рублей, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании ( л.д.41) ссылаются на передачу денег ООО "Альянс -Плюс" в размере ... рублей по письменному Соглашению от 17 марта 2014 года, которое включает в себя и требуемую ... рублей, в связи с документальным оформлением купли -продажи автомобиля по согласию между собой, и поэтому, исходя из положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта передачи денег истец должен был представить суду письменные доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменного Соглашения между истцом и ответчиком от 17 марта 2014 года, согласно которого ООО "Альянс Плюс" получил от Газизова Э.Р. деньги в размере ... рублей (а не ... рублей) в доказательство заключения договора купли -продажи автомобиля в обеспечение его исполнения и в счет оплаты (л.д.6), а также наличия в материалах дела квитанции N ... от 17 марта 2014 года о получении денег в размере ... рублей согласно данного Соглашения, факт передачи Газизовым Э.Р. денежных средств в размере ... рублей, а не в размере ... рублей, как он утверждает, может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, при наличии указанных выше письменных доказательств ( Соглашения, квитанции ) факт передачи Газизовым Э.Р. денежных средств в размере ... рублей, а не в размере ... рублей, не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний, поэтому доводы апелляционной жалобы о непринятии судом свидетельских показаний свидетеля Мусиной А.Ф.не обоснованны и эти доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что заявление - претензия Газизова Э.Р. от 17 марта 2014 года и его обращение в органы полиции г. Москвы о содействии в возврате денег не являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи денег Газизовым Э.Р. ООО "Альянс Плюс" 17 марта 2014 года в размере ... рублей, а не в размере ... рублей, так как материалами дела установлено, что они не соответствуют письменному Соглашению от 17 марта 2014 года, квитанции о сумме переданных денег, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату требуемой суммы в размере ... рублей и доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании незаконно удерживаемой суммы в размере ... рублей отказано, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, также штрафа по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также основания для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, о чем указано в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они не опровергают правильных выводов суда, а направлены на иную переоценку доводов суда и на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Нигматуллина Р.Р.

Справка : судья Шагиева З.Х.