Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Окользиной Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Окользиной Н.И.:

- ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины,

- ... рублей - утрата товарной стоимости автомашины,

- ... рублей - штраф в пользу потребителя,

- ... рублей - компенсация морального вреда,

- ... рублей - оплата услуг за проведение экспертизы,

- ... рублей - неустойка,

- ... рублей ... копеек - стоимость телеграммы, направленной ответчику,

- ... рублей ... копеек - почтовые расходы,

- ... рублей - расходы за платную автостоянку,

- ... рублей - за юридические услуги, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину ... рублей ... копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - ... , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Окользина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости по договору КАСКО. В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомашины истца и третьих лиц. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией было отказано в страховой выплате, поскольку к страховым случаям не относятся события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере ... , утрата товарной стоимости ... руб.

Истец Окользина Н.И. считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в ... руб. Также Окользиной Н.И. были оплачены расходы за экспертизу ... руб., отправку телеграммы - ... руб., претензии - ... руб., за услуги нотариуса ... руб., за платную автостоянку ... руб., юридические услуги в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб. В связи с неисполнением страховой компанией требований о выплате страхового возмещения, истец считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также неустойку ... руб. и штраф за нарушение прав потребителя страховых услуг.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ООО "Росгосстрах" - ... В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что событие не является страховым случаем, поскольку к управлению транспортным средством допущено лицо, не обозначенное в договоре страхования, как лицо, имеющее право на управление застрахованным транспортным средством. Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения законный и обоснованный.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между Окользиной Н.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , страховая сумма - ... рублей.

дата в адрес произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением Окользина А.М.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала собственнику транспортного средства - Окользиной Г.И. в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не обозначенное в договоре страхования, как лицо, имеющее право на управление застрахованным транспортным средством (п.п. 2.4, 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171).

Статьи 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от наличия умысла или грубой неосторожности в действиях страхователя, выгодоприобретателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...