Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзина Х.Б. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Порядина И.И. к Мурзину Х.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Мурзина Х.Б. пользу Порядина И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин И.И. обратился в суд с иском к Мурзину Х.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Мурзину Х.Б. Водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО ... , привлечен к административной ответственности. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СОАО ... , с приложением полного комплекта документов. В течение недели после подачи заявления был совершен осмотр транспортного средства потерпевшего в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. СОАО ... произвело страховую выплату в размере ... руб. Не согласившись с результатами проведенной оценки, истец обратился к ИП С. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости - ... рублей. Таким образом, размер ущерба составляет ... рублей. Следовательно, с Мурзина Х.Б. подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере ... рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Мурзина Х.Б. в пользу истца материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы, прекращении производства по делу части взыскания материального ущерба. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание судом в пользу истца стоимости оценки в размере ... рублей является избыточным, поскольку Мурзиным Х.Б. оплачено проведение автоэкспертизы. СОАО ... произвело истцу страховую выплату в размере ... рублей, которыми расходы истца возмещены в полном объеме.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Мурзину Х.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мурзина Х.Б.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Мурзин Х.Б. привлечен к административной ответственности по ст. ... ч. ... КоАП РФ.

Мурзин Х.Б. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтвердается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ... г.

По заявлению Порядина И.И. страховая компания СОАО ... произвело ему страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от ... г., N ... от ... г.

Согласно отчету N ... от ... г. Независимой оценки ИП С., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца ... , государственный регистрационный знак ... , составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ... г. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , и утраты его товарной стоимости с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта ООО ... N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Изучив экспертное заключение ООО ... N ... от ... г., судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, составлено в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении указанны необходимые виды работ, ремонтных воздействий, деталей, материалов, их стоимость. Экспертиза выполнена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, что подтверждается приложениями к экспертному заключению, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Мурзин Х.Б. извещенный телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу на ... г., указанное выше экспертное заключение не оспаривал, какого-либо ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, своего расчета не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из данного экспертного заключения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным автомобилю истца, и страховым возмещением, выплаченным СОАО ... , составляет ... рублей:

... рублей + ... рублей - ... рублей = ... рублей.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается с учетом износа автомобиля, и, естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности применяется и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи, в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы указано в ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на Мурзина Х.Б. ответственности за причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая заключение эксперта ООО ... N ... от ... г., пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с причинителя вреда Мурзина Х.Б. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включающим в себя рыночную стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля и утраты его товарной стоимости с учетом износа в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о достаточности страхового возмещения в размере ... рублей, выплаченного СОАО ... , являются несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу Порядина И.И. с Мурзина Х.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Х.Б. -- без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.