Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности АШТ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АШТ к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу АШТ сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, расходы по почтовым переводам в размере ... рублей., штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АШТ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в ... по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... , под управлением АШТ и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением АШТ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении АШТ была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец дата направил ответчику заявление - уведомление о страховом случае с описью прилагаемых документов, о времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В соответствии с отчетом ИП АШТ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля, за оценку истцом уплачено ... рублей. Страховщик не выплатил страховое возмещение. Претензия, направленная ответчику дата осталась без ответа. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рубль ... копеек.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности АШТ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обосновании жалобы, что непредставление поврежденного транспортного средства страховщику лишает возможность установить реальный размер ущерба, следовательно необоснованно были взысканы с ООО "Росгосстрах" штрафные санкции, компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности АШТ, АШТ и его представителя АШТ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата в ... по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... , под управлением АШТ и автомобиля ... , государственный номер ... под управлением АШТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата АШТ привлечена к административной ответственности за нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ (л.д. ... ).

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата АШТ направил ООО "Росгосстрах" заявление о страховом (л.д. 78).

В соответствии с отчетом ИП АШТ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рубля, за оценку истцом уплачено ... рублей.

Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Претензия АШТ, направленная ответчику дата осталась без ответа (л.д. ... ).

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Не соглашаясь с решением суда и ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца правом, выразившимся в непредставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, ввиду чего, по мнению страховой компании, истцу необходимо отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, по следующим основаниям.

Так, п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения материалы дела не содержат.

Решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности АШТ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Шакиров А.С.