Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Г.ГР.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дельта" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца К.М.Б, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Б, обратился в суд с иском к ООО "Дельта" о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании с ООО "Дельта" ... руб., оплаченных за товар, неустойки за просрочку сроков ремонта в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Требования мотивированы тем, что дата между К.М.Б, и ООО "Дельта" заключен договор ... , согласно которому истец приобрел у ООО "Дельта" в рассрочку телевизор марки ... темно-серое, подарочный сертификат на рассрочку на сумму ... руб., общей стоимостью ... руб. Стоимость телевизора составила ... руб. В связи с досрочным погашением истцом указанной рассрочки дата, между сторонами подписано дополнительное соглашение в указанному договору, согласно которому общая цена покупки уменьшилась до ... руб. Стоимость телевизора составляет ... руб. Срок гарантии на телевизор установлен в 1 год, в течение которого товар неоднократно приходил в неисправность, длительное время находился на ремонте. При первой поломке в магазине принять товар на проверку качества отказались, направили в сервисный центр ООО РИТ-Сервис. дата истец сдал телевизор на ремонт в ООО "РИТ-Сервис", откуда телевизор возвращен дата с замененной памятью МС согласно акта ... от дата В последующем, в телевизоре была выявлена иная неисправность, в связи с чем истец дата был вынужден вновь сдать телевизор на ремонт в ООО "РИТ-Сервис", где он до настоящего времени находится на ремонте, тогда как срок проведения ремонта не может превышать 45 дней. Направленная истцом претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму ответчиком оставлена без удовлетворения. Также указано, что дата, после истечения установленного срока ремонта истцом было получено письмо от неизвестного адресата, без подписи, в котором сообщалось о том, что при неполучении истцом вышеуказанного телевизора, товар будет утилизирован.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования К.М.Б, удовлетворены частично. С ООО "Дельта" в пользу К.М.Б, взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска К.М.Б, к ООО "Дельта" отказано. Также с ООО "Дельта" в доход бюджета городского округа адрес взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец К.М.Б, просит решение суда отменить, не соглашаясь с отказом в расторжении договора купли-продажи, снижением сумм неустойки, штрафа и расходов на представителя. Указывает, что письмо полученное истцом от неизвестного адресата не было подписано. Кроме того, судом не учтено, что в установленный сторонами 45-и дневный срок ответчиком недостатки товара так и не были исправлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ... 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не полностью.

Установлено, что дата К.М.Б, в магазине ООО "Дельта" приобрел по договору купли-продажи в рассрочку телевизор марки ... оплатив его стоимость в сумме ... руб.

На приобретенный истцом телевизор был установлен гарантийный срок 1 год, исчисляемый с дата, т.е. с момента его продажи К.М.Б,, что не оспаривается сторонами.

дата, то есть в период действия гарантии, в связи с поломкой вышеуказанный товар был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО "РИТ-Сервис", где была произведена замена МС памяти. К.М.Б, телевизор из ремонта получен дата.

дата, также в период гарантийного срока, в связи с выявленным недостатком, а именно: систематическим сбоем настроек цифрового кабельного телевидения (на экране телевизора появляется надпись "нет сигнала") К.М.Б, вновь передал телевизор на ремонт в ООО "РИТ-Сервис". Срок для устранения недостатков сторонами определен в 45 дней (л.д. 12).

дата К.М.Б, в адрес ООО "Дельта" направлена претензия с требованием возвратить уплаченную им за товар сумму (л.д. 12), в удовлетворении которого ответчиком было отказано ввиду неистечения срока гарантийного ремонта (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Дельта" неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что уведомление ответчика о необходимости забрать спорный товар из сервисного центра К.М.Б, получено лишь дата, т.е. по истечении установленного сторонами гарантийного срока ремонта спорного товара.

При этом расчет неустойки, который ответчиком не оспаривался, произведен верно, с учетом количества дней просрочки выполнения работ и составил ... руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки судебная коллегия отклоняет. Суд правильно исходил из 11 дней просрочки устранения недостатка товара. Отсутствие подписи в уведомлении о готовности товара к передаче не означает отсутствие такого уведомления или дальнейшего нарушения сроков производства ремонта. В уведомлении указаны наименование, адрес и иные идентификационные и контактные данные ремонтной организации, сведения о товаре и его владельце, что позволяло истцу проверить и убедиться в подлинности информации.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно взысканы штраф, а также, на основании ст. 15 указанного Закона компенсация морального вреда в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, является несостоятельным, поскольку при расчете сумм неустойки и штрафа положения указанной нормы права не применялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, а также размер расходов по оплате услуг представителя были необоснованно занижены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления К.М.Б, претензии о расторжении договора купли-продажи телевизора от дата, установленный сторонами срок гарантийного ремонта не истек, что оправдывает отказ ответчика от удовлетворения претензии потребителя. Последующая просрочка ремонтных работ также не влечет отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку истец избрал и реализовал один из альтернативных способов защиты своего нарушенного права - гарантийный ремонт.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к числу технически сложных товаров.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Так, потребителю предоставлено право по своему выбору, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона). Причем в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу вышеназванных положений закона достаточным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Нарушение ответчика срока устранения недостатка товара, установленного ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также соглашением сторон (л.д.12), судом установлен, что достаточно для удовлетворения иска в этой части. Вывод суда об утрате потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи ввиду реализации им права на ремонт ошибочен. Иск заявлен по истечении срока ремонта и только после нарушения этого срока ответчиком.

Более того, судом первой инстанции не учтена неоднократность поломки товара, свидетельствующая обоснованность обращения истца с претензией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как было установлено выше, в ходе эксплуатации телевизора, в период его гарантийного срока, были выявлены недостатки, в связи с чем дата истцом неисправный телевизор был передан в сервисный центр, определенный ответчиком, для гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от дата следует, что в телевизоре марки ... произведена замена МС памяти (л.д. 11). При этом ответчиком не оспаривалось, что эксплуатация телевизора истца при наличии указанного недостатка была невозможна без проведения замены МС памяти.

В последующем в спорном товаре была вновь выявлена неисправность, препятствующая использованию товара по его назначению и повлекшая передачу на ремонт.

Обо всех вышеуказанных обстоятельствах истцом упомянуто в исковом заявлении в качестве основания исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора и требование о возврате уплаченной за него суммы являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец с требованием о возврате уплаченной за телевизор суммы обратился в ООО "Дельта" в период производства гарантийного ремонта в данном случае правового значения не имеют по указанным выше основаниям.

При таких данных решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требований К.М.Б, о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате уплаченной за него суммы и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований К.М.Б, в данной части.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом взыскиваемых сумм составит ... руб., в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, согласно удовлетворяемой сумме иска составит ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченного за товар суммы, в части взыскания штрафа и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым расторгнуть договор N ... купли-продажи телевизора марки ... от дата, заключенный между К.М.Б, и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу К.М.Б, уплаченную за товар сумму в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья С.Н.И.