Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуйкина А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуйкина A.M. к ООО "Акцент" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального ущерба и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуйкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Акцент" о взыскании невыплаченной заработной платы за время работы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу и работал в ООО "Акцент" сторожем в период с дата по дата с заработной платой ... рублей в сутки. Работодателем трудовая книжка истца не заполнялась, трудовой договор был подписан Нуйкиным А.М. в одном экземпляре, который остался у работодателя, копия трудового договора истцу на руки не выдавалась.

Работал он сутки через сутки. Его среднемесячная заработная плата составляла ... руб.

Табелировала и выдавала заработную плату Дунаева З.Н ... Однако за дата после ее увольнения в дата заработную плату ему за ... отработанных дней не выплатили.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО "Акцент" заработную плату за фактически отработанное время за период с дата по дата в сумме ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., сумму процентов за просрочку невыплаченной зарплаты за период с дата по дата в размере ... руб., сумму морального ущерба в размере ... рублей, незаконно удержанную сумма в размере ... руб., судебные расходы за составление иска ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нуйкин А.М. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом произведена неправильная оценка доказательств. Указывает, что он был допущен к работе руководителем ООО "Акцент" Кравченко А.А., он же выплачивал заработную плату. Кроме того, издание приказа о приеме на работу, и внесение записи в трудовую книжку является обязанностью работодателя. Представленная справка об отсутствии хозяйственной деятельности, заверена руководителем предприятия, который заинтересован в исходе дела, бухгалтерская отчетность не заверена в налоговой инспекции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Нуйкина А.М., представителя ООО "Акцент" Жданову А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Нуйкиным А.М. и ООО "Акцент" не заключался. В штатном расписании ООО "Акцент" по состоянию на дата должность сторожа отсутствует. Приказы о приеме на работу, переводе, увольнении в отношении истца не издавались и соответствующего трудового договора не заключалось.

Из письма директора ООО "Акцент" ФИО5 N ... от дата усматривается, что гражданин Нуйкин А.М. в списках работников не значится, трудовой договор с ним не заключался, в связи с тем, что общество за период дата финансово-хозяйственную деятельность не ведет, все работники уволены, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования не производились. Задолженность перед уволенными работниками и бюджетом отсутствует (л.д. ... ).

Из заявления Нуйкина А.М. от дата о приеме на работу сторожем следует, что данное заявление его адресовано ИП Кравченко А.А., а не руководителю ООО "Акцент".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Акцент" Жданова А.Х. подтвердила, что руководитель ООО "Акцент" является также индивидуальным предпринимателем.

Сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющего общедоступный характер, подтверждается, что Кравченко А.А., являющийся руководителем ООО "Акцент" также является индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела установлено, что заявление о приеме на работу истец писал на имя ИП Кравченко А.А.

Разрешая спор по существу, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт нахождения истца с ООО "Акцент" в трудовых отношениях, а также допуска его к выполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств. Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают фактическое допущение его к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издание приказа о приеме на работу, и внесение записи в трудовую книжку является обязанностью работодателя, были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе по должности сторожа в ООО "Акцент" предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ, истец не представил. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8