Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между М.Н.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства " ... ". Срок действия договора установлен с дата про дата. Страховая сумма определена в размере ... руб. Страховая премия составила ... руб. дата в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту причинения ущерба, дата истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ООО "Росгосстрах" было отказано. Согласно отчету независимого эксперта, сумма утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составила ... руб. На услуги оценщика истцом потрачено ... руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года исковые требования М.Н.М. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу М.Н.М. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по определению суммы УТС в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Также с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что согласно договору страхования не допускается управление транспортным средством лицом прямо не указанным в договоре страхования. Обратившись в суд с настоящим иском, истец пытается изменить условия договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Ответчик полагает, что поскольку он не нарушал прав истца как потребителя, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также расходы по определению суммы УТС не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 254-252, 251). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что дата М.Н.М. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства марки " ... " на срок с дата по дата. Истцом страховая премия в сумме ... руб. оплачена в полном объеме.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Согласно отчету независимой экспертизы, представленному истцом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Зауслуги по определению указанной суммы истцом потрачено ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.Н.М., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения на сумму утраты товарной стоимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Об этом отмечено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял М.А.Н., не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными и не влекут отказ в страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, которое управляло им в момент ДТП, действующее гражданское законодательство не предусматривает. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

Таким образом, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком ООО "Росгосстрах" проигнорированы, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольной выплаты страховой суммы во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, что является верным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального закона.

Поскольку, расходы на составление отчета оценщиком по определению стоимости ущерба находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, судом эти расходы правомерно взысканы с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, основания для взыскания расходов ответчика на уплату госпошлины при её подаче также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Н.М.Я.