Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванкина Д.С. - Гареева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иванкину Д.С. о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с Иванкина Д.С., дата года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ... от дата: задолженность по основному долгу- ... ; просроченные проценты в размере- ... руб.; проценты- ... руб., пени- ... руб., в возврат государственной пошлины - ... руб.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ... год выпуска дата определив способ реализации- публичные торги, назначив начальную продажную цену автомобиля при его реализации на публичных торгах- ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Иванкину Д.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что дата между ЗАО "КредитЕвропаБанк" и Иванкиным Д.С. был заключен указанный кредитный договор на условиях и основе возвратности, платности, срочности.

По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в размере ... руб., а ответчик обязуется возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, процентная ставка составляет ... в месяц.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства- автомобиля " ... , год выпуска- дата Обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ... от дата, банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от дата в сумме ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу- ... рублей ... копеек; просроченные проценты - ... руб.; проценты- ... руб., пени- ... руб., убытки- ... руб., а также обратить взыскании на предмет залога на автомобиль марки ... год выпуска дата года, путем передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену- ... рублей, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины- ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванкина Д.С. - Гареев А.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указывает, что согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. и Закона о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчик не уведомлен надлежащем образом о переуступке права требования, путем направления уведомления. Также считает, что истец не является правопреемником ЗАО "КредитЕвропаБанк" в материальном и процессуальном плане.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иванкина Д.С. - Гареева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что заемщик Иванкин Д.С. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору автокредитования, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между ЗАО "КредитЕвропаБанк" и Иванкиным Д.С. был заключен кредитный договор на условиях и основе возвратности, платности, срочности, по условиям которого Банк производит выдачу кредита ответчику в размере ... руб., а ответчик обязался возвратить банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, процентная ставка составляет ... в месяц. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог- транспортного средства автомобиля ... , год выпуска дата

дата между ЗАО "КредитЕвропаБанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N ... по условиям которого ООО "ЭОС" получило право требовать взыскания задолженности с Иванкина Д.С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и приобретенным правом требования, ООО "ЭОС" направило Иванкину Д.С. досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком не было исполнено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитор исполнил свои обязанности перед Иванкиным Д.С. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности истцу суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от дата и обращения взыскания на спорный автомобиль с определением способа продажи данного имущества - с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены в соответствии с достигнутым сторонами договора соглашением, которое Иванкиным Д.С. не оспаривалось.

Решение суда основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В соответствии с пунктом ... кредитного договора N ... от дата, заключенного между ЗАО "КредитЕвропаБанк" и Иванкиным Д.С., банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Кредитный договор подписан заемщиком Иванкиным Д.С. собственноручно, какого-либо возражения относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от Иванкина Д.С. не поступало (л.д. ... ).

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав (требований) не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Следовательно, в силу состоявшегося между сторонами кредитных правоотношения соглашения (п. ... кредитного договора) права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

Более того, дата, Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС ФинансГмбХ Иванкину Д.С. была направлена досудебная претензия, которая была получена лично заемщиком дата, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. ... ).

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены сведения о передаче ему права требования заложенности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в обоснование своих возражений на заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванкина Д.С. - Гареева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6