Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Хамидуллиной Э.М.

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Страховая компания "Согласие" ( далее по тексту ООО СК "Согласие") по доверенности Исламовой Р.И. на заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гайнуллиной Р.С. к ООО СК "Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ "О защите прав потребителей", которым постановлено:

исковые требования Гайнуллиной Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в рамках Закона "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" в пользу Гайнуллиной Р.С. : стоимость восстановительного ремонта - ... рублей, величину утраты товарной стоимости - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего : ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании " Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Р.С. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания " Согласие " и в уточненном иске просила о взыскании страхового возмещения по случаю дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости по полису КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО СК "Согласие" Исламов Р.И. просит отменить решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, оплату услуг представителя как незаконные направить на новое рассмотрение. Указывает, что сложившимся правоотношениям, а именно при взыскании неустойки не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя", подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка не должна учитываться при расчете штрафа, взысканная сумма оплаты услуг представителя в размере ... рублей является необоснованно высокой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие"по доверенности Логиновой О.С., поддержавшего свои доводы апелляционной жалобы по указанным в нем основаниям, представителя истца по доверенности Ефимову А.С., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО СК "Согласие".

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела не были допущены.

Судом установлено, что 11 июля 2014 года в 12. часов в г. Стерлитамак были обнаружены повреждения на принадлежащем истцу Гайнуллиной Р.С. автомобиле ... в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия. 14 июля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ( л.д.8).

На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный 22 апреля 2014 г. между Гайнуллиной Р.С. и ООО СК "Согласие" договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску КАСКО (полная гибель ТС + хищение + остальные риски), с учетом дополнительного соглашения к договору КАСКО от 28апреля 2014 года страховая премия составила ... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь Гайнуллина Р.С ( л.д.54).

21.07.2014 года Гайнуллина Р.С. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 08.08. 2014 года ей было отказано в страховой выплате со ссылкой на п.п.3.1.1. - 3.4.4. Правил страхования транспортных средств, согласно которому не подтверждено наступление события в результате противоправных действий третьих лиц, указанное истцом событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению (л.д. 50).

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратилась к независимому судебному эксперту ФИО1 с целью оценки повреждений транспортного средства. Ответчик извещался о дате и времени осмотра истцом посредством телеграммы (л.д. 58 -59).

Согласно экспертного заключения судебного эксперта Газизуллина М.Т. от 18.08. 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей ( л.д. 9 -47). За услуги специалиста по оценке ТС Гайнуллина Р.С. заплатила ... руб. (л.д. 48 - 49).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 77 -78).

Согласно экспертному заключению эксперта Палаты судебных экспертов ФИО2 N ... от 19.01.2015 года (л.д. 79 -98 ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом уточненных требований, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в части взыскания неустойки Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по добровольному страхованию имущества, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом, исходя из вышеуказанных норм закона, правильно рассчитана сумма неустойки, исходя из суммы страховой премии в ... рублей, правильно установлены период просрочки и проценты.

При этом уменьшая размер неустойки, заявленных ко взысканию истцом, суд правильно учитывал возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований и руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принял во внимание, что данные санкции являются мерами ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, при расчете суммы штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не должна быть принята во внимание, не могут служить основанием для отмены либо изменений решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что взыскивая штраф как с суммы недоплаченного страхового возмещения, так и с взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

По другим доводам взыскиваемый штраф, в том числе конкретный размер штрафа, в апелляционной жалобе не оспаривается. Ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства о необоснованности и чрезмерности суммы заявленного штрафа.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма возврата расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 являются завышенной. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судебная коллегия считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции снижены расходы по оплате услуг представителя с заявленного ... рублей до ... рублей с учетом разумности, ценности, подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как доводы жалобы не содержат доказательств чрезмерности понесенных расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Стерлитамакского районного суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ответчика ООО Страховая группа "Согласие" Исламовой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Черчага С.В.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Хамидуллина Э.М.