Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автотранспортного средства, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Б.М.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) - автомобиля марки ... Срок действия договора установлен с дата по дата. Страховая сумма определена в размере ... руб. Страховая премия составила ... руб. дата в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. По факту причинения ущерба, в рамках исполнения обязательства по договору ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА. Согласно заключению независимого эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. На услуги им истцом потрачено ... руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Б.М.И. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взысканы величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. С ООО "Росгосстрах" также взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, выдала истцу направление на СТОА, в дальнейшем осуществила оплату восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом не принято во внимание, что согласно договору страхования утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым риском, страховой случай не наступил, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Заявляя требование о возмещении УТС, истец тем самым в одностороннем порядке пытается изменить условия договора страхования, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 144-149, 151-152, 154). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что дата Б.М.И. заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства марки ... на срок с дата по дата Истцом страховая премия в сумме ... руб. оплачена в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика (л.д.10).

дата, то есть в страховой период, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, организовало ремонт автомобиля на СТОА. Сумма утраты товарной стоимости при этом не возмещена.

Согласно заключению независимого эксперта от дата, утрата товарной стоимости автомобиля марки ... составляет ... руб. На услуги по определению указанной суммы истцом потрачено ... руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б.М.И., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения на сумму утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, являются несостоятельными и не влекут отказа в страховой выплате.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, составляющими страхового случая являются тот факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь межу ними.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. А включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.168 ГК РФ (в соответствующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

При таких обстоятельствах, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения. В этой связи, основания для взыскания расходов ответчика на уплату госпошлины при подаче жалобы также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья С.А.М.