Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р. судей Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуприной В.Е. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Чуприной ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чуприной ... : неустойку в размере ... ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ; штраф в размере ... ; расходы на услуги представителя в сумме ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна В.Е. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что дата на первом километре автодороги ... по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ ... госномер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота ... " госномер ... , принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО "Росгосстрах". Решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Чуприной В.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... компенсация морального вреда в размере ... , штраф 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы. Во исполнение указанных судебных актов, взысканные денежные суммы были перечислены ответчиком на счет истца только дата г., в связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушено ее право на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за просрочку выплаты страховой суммы за период времени с дата по дата ( ... дней) в размере ... , а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за указанный период времени в порядке ст. 395 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуприна В.Е. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно рассчитал период, за который подлежит взысканию неустойка, кроме того, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа. Так же судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чуприной В.Е. - Савинова С.Л., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Удовлетворяя частично исковые требования Чуприной В.Е. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитан период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из положений ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку страховщику стало известно о том, что истцу не хватило суммы страховой выплаты только с момент предъявления страховщику претензии и нового отчета об оценке суммы ущерба. Следовательно, период просрочки необходимо исчислять по истечении тридцатидневного срока с момента обращения истца к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Кроме того, по мнению суда, имелись основания применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа и ее снижения до разумных пределов.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Чуприной В.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения постановлено:

исковые требования Чуприной В.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуприной В.Е. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере в размере ...

компенсацию морального вреда в размере ...

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере ...

расходы на оплату услуг представителя в размере ...

расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

расходы по копированию документов для ответчика в размере ... , итого в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Чуприной В.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме ... (л.д.4-6).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

дата в ... на ... км автодороги ... произошло столкновение автомобиля марки "Тойота ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истице, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ- ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств серии ... также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств серии ... страховая сумма ... ).

дата страховая компания ООО "Росгосстрах" признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило Чуприной В. Е. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере ... , что подтверждается актом о страховом случае N ... от дата (л.д.7).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... , компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Однако в добровольном порядке ответчиком решение суда от дата исполнено не было.

На основании исполнительного листа денежные средства были перечислены на расчетный счет истца только дата г., что подтверждается платежным поручением N ... от дата (л.д.8).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Между тем, суд произвел расчет неустойки, исходя из того, что Чуприна В.Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещениям дата и посчитал, что именно дата ООО "Росгосстрах" узнало, что истцу не хватило суммы для восстановительного ремонта, следовательно, тридцатидневный срок, указанный в ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен исчисляется с момента обращения с претензией.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит: ... где ... руб. - страховая сумма, ... - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; ... - количество дней просрочки страховой выплаты с дата по дата (т.е. с даты, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме согласно акту о страховом случае N ... по дату перечисления денежных средств на основании вышеуказанного решения суда).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности (л.д.19-22), однако доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки в выплате страхового возмещения, размера недоплаченного страхового возмещения оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно составляет ... При этом каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих судебной коллегии снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ...

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, была произведена вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуприной В.Е. сумму неустойки в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину ...

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО9