Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Г.А.О. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между Г.А.О. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N N ... на приобретение автотранспортного средства, при этом в п. 3.1.3 договора указано: " ... и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника Предмета Залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае если клиент не предоставит в Банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с Тарифами". дата на основании Акта приема-передачи ПТС ею был передан подлинник ПТС ответчику, также был оплачен штраф в банк в размере ... руб., в связи с несвоевременным предоставлением подлинника ПТС. По мнению истца, данные условия договора являются незаконными, нарушают ее права как потребителя, поскольку ПТС является обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении, без данного документа невозможно поставить автомобиль на учет и использовать его. Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд признать недействительным, со дня заключения договора, п. 3.1.3 договора, в части возложения на нее обязанности предоставить оригинал ПТС, и в случае не предоставления оригинала ПТС уплаты штрафа в соответствии с Тарифами; обязать ООО "Сетелем Банк" передать оригинал ПТС; взыскать с ООО "Сетелем Банк" уплаченный штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.А.О. к ООО "Сетелем Банк" отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что на основании анкеты-заявления от дата между Г.А.О. и Банком заключен кредитный договор N N ... на приобретение транспортного средства, согласно которому истцу Банком был предоставлен кредит на общую сумму ... руб. для приобретения автомобиля марки Лада Приора, стоимостью ... руб.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку автомобиль, при этом предмет залога остается у клиента; клиент обязуется в течение 21 дня с даты заключения кредитного договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае если клиент не предоставит в банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

Пунктом 1.1.2 кредитного договора установлен размер штрафа за непредоставление/несвоевременное предоставление в Банк оригинала ПТС в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, который составляет ... руб.

дата между ООО "Сетелем Банк" и Г.А.О. составлен акт приема-передачи ПТС к Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ...

Согласно кассовому чеку и выписке по лицевому счету дата Г.А.О. уплачен штраф в размере ... руб. за несвоевременную передачу ПТС ответчику.

Направленное истцом дата письмо с просьбой считать недействительным со дня заключения договора п. 3.1.3 договора в оспариваемой в настоящем исковом заявлении части, а также возврате ей подлинника ПТС и уплаченного штрафа ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 329, 421, 422 ГК РФ, а также положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г.А.О. исковых требований.

При этом суд правильно установил, что паспорт на транспортное средство передан ответчику и хранится у него в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку заключен договор залога транспортного средства, который не прекратил свое действие. В данном случае спорное транспортное средство находится в залоге у банка в обеспечение заемных обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец была вынуждена передать оригинал паспорт транспортного средства в банк после взыскания с нее штрафа, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, кредит истцу был предоставлен для приобретения автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору стороны в него включены условия о залоге, согласно которому истица передает кредитору в залог транспортное средство. После получения истцом автомобиля, и только после постановки его на учет в органах ГИБДД, он передал в соответствии с условиями кредитного договора паспорт транспортного средства заемщику. Договор подписан сторонами добровольно, от его заключения истец не отказалась, его условия заемщиком не оспаривались.

Фактические данные, установленные судом, а также основания, указанные в исковом заявлении, не позволяют признать оспариваемый кредитный договор недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что без наличия технического паспорта транспортного средства истец нарушает Положения о паспортах транспортных средств, утвержденные приказом МВД РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Так, оспариваемые условия договора предусматривают передачу ПТС в определенный срок, но только после постановки автомобиля на учет в ГИБДД, а нахождение оригинала ПТС у залогодержателя не препятствует допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании части кредитного договора недействительным, суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не допущены, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья С.Р.Ф.