Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 4А-1003/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев поступившую дата жалобу Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении него,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Х. просит принятые судебные решения отменить, поскольку оснований подозревать его в употреблении алкоголя у инспектора не имелось, каких- либо признаков у него не наблюдалось, что было отмечено понятыми; оба понятых утверждают, что подписали бланки процессуальных документов незаполненными, объяснения написаны самими сотрудниками инспекции, а ими только подписаны, не читая; не принято во внимание то обстоятельство, что запись видеорегистратора патрульной машины, произведенная дата, не сохранилась.

Заявитель в жалобе утверждает, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был фактически освидетельствован, но отказался от подписи в документах, что не свидетельствует о факте его отказа от медицинского освидетельствования, который не доказан. Оснований для направления трезвого человека на освидетельствование незаконно, инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование; право делать какие-либо замечания в протоколе сотрудниками инспекции не разъяснялось.

В жалобе заявитель указывает, что уверенный в своем трезвом состоянии, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате чего предоставил суду справку об отсутствии состояния алкогольного опьянения, с целью доказать, что у сотрудников инспекции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; кроме того, стандартные признаки опьянения объясняются наличием патологии состояния его здоровья и присущи ему с рождения.

Проверив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Х. дата в ... часов на адрес Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки " ... государственный регистрационный знак ... , с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата у Х. имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Х. отказался.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Х. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, однако Х. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении серии адрес от дата, составленного с участием понятых Я. и К., от подписи в котором Х. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата, составленного с участием понятых Я. и К., от подписи в данном протоколе Х. также отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому освидетельствование с помощью прибора Алкотектор не проведено ввиду отказа Х. от выполнения исследования; протоколом серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Х. отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи данного протокола Х. отказался; письменными объяснениями понятых Я. и К., согласно которым датаг. на адрес, гр-н Х., являясь водителем а/м ... , в их присутствии категорически отказался проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор и проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Х. о том, что понятые поставили подписи в пустых бланках, ссылки на то, что при них сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, проверялись судьями и обоснованно опровергнуты по следующим основаниям.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми К. и Я., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Х.

Показаниям указанных понятых, согласно которым их участие при производстве процессуальных действий в отношении Х. являлось формальным, они подписали пустые бланки, мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны противоречащими материалам дела.

Судебными инстанциями установлено, что сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Х. в этой части, в том числе, право делать какие-либо замечания в протоколе, с жалобой не представлено.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был фактически освидетельствован, опровергаются приведенными доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется. Факт отказа Х. от подписи в документах зафиксирован инспектором, как и факт отказа от прохождения от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направляя Х. на медицинское освидетельствование в результате его отказа от освидетельствования на месте с применением алкотектора, инспектор обоснованно руководствовался требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Х. обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, реагируя на законное требование сотрудника полиции. В связи с указанным обстоятельством, судом обоснованно не были приняты, как допустимые доказательства справки, предоставленные Х., поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, не может служить основанием для отмены судебных актов и то обстоятельство, что стандартные признаки опьянения объясняются наличием патологии состояния здоровья Х.

При рассмотрении жалобы Х. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обоснованно не усмотрели.

Постановление о привлечении Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Х., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО5 ФИО6