Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца КИТ Финанс Капитал (ООО) и представителя ответчика С.Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично.

Взыскано со С.Н.В. задолженность по кредитному договору и пени в размере 3 477 237 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 336 руб. 19 коп., а всего взыскано 3 506 573 руб. 29 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 73,6 кв.м., кадастровый номер: N, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 5 008 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО) К.Е.Ю., представителя С.Н.В. - Б.И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что согласно кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Сибконтакт" и ответчиком, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 4 180 000 рублей под 13, 75% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 26.07.2007г. 20.05.2006г. в соответствии с договором купли-продажи закладных N 04-54/2006 все права по Кредитному договору перешли от ОАО КБ "Сибконтакт" в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 29.05.2012г. в соответствии с Договором купли- продажи закладных N 1 от 29.05.2012г. все права по Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящий момент законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

07.10.2013 г. ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, со сроком исполнения требования - не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не была погашена.

По состоянию на 15.10.2014г. задолженность ответчика составляет 5346 958, 90 руб., из них:

3 445 959, 16 руб. - сумма просроченного основного долга;

1 900 999,74 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнено, то Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 008 000 руб. Взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредиту и сумму пеней по Кредитному договору в размере 5 346 958, 90 руб., из них: 3 445 959,16 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 900 999,74 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 934, 79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое истцом КИТ Финанс Капитал (ООО) и представителем ответчика С.Н.В.

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит решение в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) в полном объеме, взыскав с Ответчика государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом неправомерно уменьшен размер пени за нарушение сроков возврата кредита ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что вывод суда о несоразмерности пени за нарушение сроков возврата кредита последствиям нарушения обязательства, и уменьшении пени с 1 900 999,74 руб. до 50 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, противоречат действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что С.Н.В. было известно о последствиях нарушения условий договора, следовательно, соглашаясь с таким условием договора заемщик признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

Выводы суда о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. не основаны на законе, так как увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н.В. просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что очередность списания денежных средств, установленная в п. 3.3.13 кредитного договора соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и не противоречат требованиям закона, несостоятельны, так как очередность погашения требований кредитора, установленная в п. 3.3.13 кредитного договора не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор стороны заключили 26.07.2007 г., то должна применяться ст.168 ГПК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г., согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является именно ничтожной, а не оспоримой.

Следовательно, п. 3.3.13 Кредитного договора в той части, что требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита списываются ранее требований по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и по досрочному возврату кредита является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд неправильно установив, что очередность списания денежных средств, установленная в п.3.3.13 кредитного договора, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, неправильно применил положения материального права.

По мнению апеллянта, истец производил списание денежных средств в порядке, противоречащем ст. 319 ГК РФ, с ответчика за весь период пользования кредитом незаконно была удержана сумма пени в размере 850 092,08 рублей, а не 18 722,06 руб., как было установлено судом в решении.

Автор апелляционной жалобы считает неосновательным вывод суда о том, что " ... сумма основного долга составит 3 427 237, 10 руб. (3 445 959, 16 руб. - 18 722, 06 руб.) ... ", так как истцом в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ с Ответчика была удержана сумма пени в размере 850 092,08 руб., следовательно, сумма основного долга подлежит снижению до 2 595 897,08 руб. (3 445 959, 16 руб. - 850 092,08 руб.)

По мнению апеллянта, сумма задолженности по пени подлежала снижению судом с 1 900 999,74 руб. до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26.07.2007 г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и С. (К)Н.В. был заключен кредитный договор N 362/07-И на сумму 4 180 000 рублей, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", с процентной ставкой 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев (том N1, л.д.13-32).

Из материалов дела усматривается, что кредит в сумме 4 180 000 рублей был перечислен ОАО КБ "Сибконтакт" на счет С.Н.В. 26.07.2007 г., что подтверждается мемориальным ордером N 404 от 26.07.2007 г. (том N1 л.д.33) и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч.3 ст.334 ГК РФ, п. 1 статьи 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1.4. Кредитного договора).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель - ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

В силу ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, номер регистрационного округа 54, первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Сибконтакт". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.08.2007 г. за N 54-54-01/246/2007-139 (том N1 л.д.34-42).

20 мая 2006г. в соответствии с договором купли-продажи закладной N 04- 54/2006 ОАО КБ "Сибконтакт" передал права на закладную КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (том N 1 л.д.43).

29.05.2012г. в соответствии с Договором N 1 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал права на закладную КИТ Финанс Капитал (ООО) (том N1 л.д. 44).

Судом установлено, что ответчиком С.Н.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, расчетом (т. 1, л.д. 80-84).

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчику было предъявлено требование от 07.10.2013г. о полном досрочном возврате кредита (т.1. л.д. 55), однако не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по кредитному договору N 362/07-И от 26.07.2007 г. по состоянию на 15.10.2014г. задолженность ответчика составляет 5 346 958, 90 рублей, из них: 3 445 959, 16 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 900 999,74 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

При этом, представитель ответчика, возражая против правильности расчета истца указал, что п.3.3.13 кредитного договора в той части, что требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита списываются ранее требований по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и по досрочному возврату кредита являются недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, а также является недействительным п.3.3.14 Кредитного договора.

Давая оценку указанным доводам представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно п.3.3.13 Кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика;

-во вторую очередь - требования по выплатам процентов;

-в третью очередь 0 требование по возврату суммы кредита;

-в четвертую очередь ? требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

-в пятую очередь ? требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

-в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

-в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

-в восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

- в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии с п.3.3.14 кредитного договора, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.13. настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, очередность списания денежных средств, установленная в п.3.3.13 кредитного договора соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным у суда не имелось, поскольку его положения не противоречат требованиям закона.

Что касается п.3.3.14 кредитного договора, то суд согласился с доводами представителя ответчика о его ничтожности.

Как указано выше, очередность погашения заемщиком требований кредитора определена в ст. 319 ГК РФ.

Условие п.3.3.14 кредитного договора, устанавливающие право банка изменить в одностороннем порядке очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность, противоречит ст. 319 ГПК РФ и является недействительным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма пени подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, и основного долга, поскольку действия банка о взимании неустойки ранее платежей установленных ст. 319 ГК РФ являются недействительными.

Из представленных суду выписок по счету N открытому на имя С.Н.В. не установлено нарушений очередности списания денежных средств по счету до 29.03.2013г., поскольку денежных средств на счете было достаточно в том числе и для списания пени.

Однако судом установлено нарушение очередности списания денежных средств в счет уплаты пени: 29.03.2013г. в размере 2 720,19 руб. и 3 901,24 руб., и 19.11.2013г. в размере 5 632,73 руб. и 6 467,90 руб. (л.д.66-67 том 1), поскольку денежных средств находящихся на счете ответчика было недостаточно для погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, и основного долга, указанные суммы следовало списать в счет указанных платежей, в связи с чем, сумма основного долга подлежит уменьшению на незаконно списанные денежные средства в счет уплаты пени в размере 18 722, 06 руб. (2 720,19 руб. + 3 901,24 руб. + 5 632,73 руб. + 6 467,90 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы представителя ответчика о том, что истцом не были учтены платежи после марта 2013г. и установлено, что из выписок по счету усматривается, что платежи С.Н.В. 04.07.2013г. в сумме 120 000 руб. 23.09.2013г. - 30 000 руб. и три платежа 19.11.2013г. по 55 160 руб. каждый учтены (л.д.67 том 1).

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 900 999,74 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,2% за каждый день просрочки = 73% годовых), а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что сумма пени подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика С.Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 3 477 237, 10 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 427 237,10 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб.

Согласно ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 51 и 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, указанную цену определил суд первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" Новосибирский (районный) отдел 87, на момент проведения экспертизы 23.01.2015г. рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес" составляет: 6 260 000 руб. (л.д.206-235 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета ипотеки, поскольку выводы подтверждены расчетным путем, логичны, последовательны, рыночная стоимость определена на момент рассмотрения спора в суде. Эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и стаж работы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, так как стороны выводы эксперта не оспорили, истцом уточнены исковые требования об определении начальной продажной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 008 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно уменьшен размер пени за нарушение сроков возврата кредита ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1 900 999,74 руб. до 50 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, безосновательны.

Как усматривается из материалов дела, о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено в судебном заседании с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,2% за каждый день просрочки = 73% годовых), а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил сумму пени до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.Н.В. о том, что очередность списания денежных средств, установленная в п. 3.3.13 кредитного договора не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, неправомерны, поскольку ответчиком не учтено, что сумма списанных средств в счет пеней в 2008-2009г.г. не зачтена судом первой инстанции в сумму основного долга в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181, ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, 04.12.2009г. с заемщиком заключен договор стабилизационного займа, согласно которому банк перечислял денежные средства на счет заемщика в счет надлежащего исполнения обязательств, а 402772,80 рублей направлены в счет погашения пеней после гашения процентов и основного долга просроченных в течение 5 месяцев.

Далее, до 29.03.2013 года вносимых денежных средств было достаточно для списания как суммы процентов и основного долга, так и пени за нарушение сроков исполнения обязательств, так как платежи осуществлялись несвоевременно, что установлено судом и усматривается из выписки по счету.

В силу п.п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам представителя ответчика о том, что требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита списываются ранее требований по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита и по досрочному возврату кредита, и установлено, что очередность списания денежных средств, установленная в п.3.3.13 кредитного договора соответствует положениям ст.319 ГК РФ, оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным не имеется, поскольку его положения не противоречат требованиям закона.

Что касается п.3.3.14 кредитного договора, то суд согласился с доводами представителя ответчика о его ничтожности, поскольку условие п.3.3.14 кредитного договора, устанавливающие право банка изменить в одностороннем порядке очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность, противоречит ст. 319 ГПК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор вообще не вправе был производить списание средств в счет пеней, не соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта об уменьшении неустойки до 5000 рублей, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции значительно уменьшил сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, а именно с 1900999,74 руб. до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ с ответчика была удержана сумма пени в размере 850 092,08 руб., следовательно, сумма основного долга подлежит снижению до 2 595 897,08 руб. (3 445 959, 16 руб. - 850 092,08 руб.), безосновательны, поскольку суд первой инстанции проверив расчет задолженности, представленный истцом, дав оценку доводам представителя ответчика о неправильности представленного расчета, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма основного долга составила 3427237,10 руб. (3445959,16 - 18722,06 руб. - незаконно списанные денежные средства в счет уплаты пени). Контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не было представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2015 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы истца КИТ Финанс Капитал (ООО) и представителя ответчика С.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: