Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года, которым исковые требования С.М.В. к Г.М.Н. о выселении - удовлетворены.

Выселена Г.М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Г.М.Н. к С.М.В., Д.Л.В., Д.К.А. о признании сделки ничтожной - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. обратился в суд с иском к Г.М.Н. о выселении.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2014 г. он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В доме проживает Г.М.Н., которая отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, препятствует ему в осуществлении его прав, как собственника жилого дома.

На основании изложенного истец просил выселить Г.М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Г.М.Н. обратилась в суд со встречным иском к С.М.В., Д.Л.В., Д.К.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указала, что договор купли-продажи от 15.09.2014 г., на который ссылается С.М.В., продавец Д.Л.В. не подписывала, так как ранее, в сентябре 2002 г., Д.Л.В. продала ей принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом, что подтверждается распиской. После написания расписки она вселилась в жилой дом, где проживает по настоящее время. В сентябре 2014 г. ей стало известно, что Д. стали заложниками "черных риэлторов", которые изготовили фиктивный договор купли-продажи жилого дома. Учитывая, что Д.Л.В. договор купли-продажи с С.М.В. не подписывала, данная сделка противоречит ст.288 ГК РФ, и в силу ст. 167, 168 ГК РФ, является недействительной в силу её ничтожности.

На основании изложенного просила признать договор купли-продажи от 15.09.2014 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований С.М.В. и принять новое решение, которым заявленные им исковые требования оставить без рассмотрения. В части ее исковых требований назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу в экспертном учреждении и по вопросам, указанным ее представителем в судебном заседании от 12 марта 2015 года, при получении положительного заключения о том, что Д.Л.В. договор купли-продажи от 15.09.2014 года не подписывала, заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что С.М.В. перед обращением с иском в суд не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что поскольку С.М.В. с требованием об освобождении Г.М.И. спорного жилого дома в установленный им срок не обращался, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление С.М.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

Выводы суда о том, что сделка купли-продажи от 15.09.2014 года совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке, договор подписан лично продавцами, что отражено в материалах регистрационного дела, не подтверждены доказательствами, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела лишил ее возможности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что Д.Л.В. договор купли-продажи от 15.09.2014 года не подписывала.

Представленная суду расписка и нотариально удостоверенная доверенность от имени Д.Л.В. свидетельствует о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ей.

Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве ее представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью представления суду доказательств, обосновывающих ее доводы.

Ссылки суда на то, что истребованные материалы из регистрационного дела содержат доказательства о том, что договор купли-продажи от 15.09.2014 года подписала Д.Л.В., являются необоснованными, так как материалы регистрационного дела таких доказательств не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, при этом, именно собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе, и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

Судом установлено, что С.М.А. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., земельный участок площадью 830 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2014 г., заключенным между Д.Л.В., Д.К.А., с одной стороны, и С.М.В., с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют. Имущество передано покупателю, что отражено в договоре, который одновременно является актом приема-передачи.

Договор подписан сторонами лично, право собственности С.М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу требований ч. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Произведенная государственная регистрация права собственности С.М.В. на земельный участок и жилой дом свидетельствует о том, что в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов.

В силу названной нормы правовая экспертиза включает в себя проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой право собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сделка купли-продажи от 15.09.2014 г. совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке. Договор подписан лично продавцами, что отражено в материалах регистрационного дела, представленных по запросу суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований С.М.В. о выселении Г.М.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поскольку у Г.М.Н. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.М.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома, заключенного между Д.Л.В., Д.К.А., и С.М.В., не имеется, поскольку сделка купли-продажи от 5.09.2014г. совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы Г.М.Н. о том, что договор не подписан Д.Л.В. были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку самой Д.Л.В. сделка купли-продажи не оспаривалась, требований о признании договора не заключенным ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и, вследствие этого, отсутствие её подписи на договоре, не заявлялось.

Кроме того, договор был подписан лично продавцами, что отражено в материалах регистрационного дела.

Ссылка Г.М.Н. на расписку от 27.09.2002 г., из которой следует, что Д.Л.В. взяла деньги в сумме 20 000 руб. за продажу дома (залог), несостоятельна, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, момент возникновения права собственности на жилое помещение определяется моментом государственной регистрации соответствующей сделки и (или) соответствующего права, на основании соответствующего правоустанавливающего документа (договора, акта органа местного самоуправления, судебного решения и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная Г.М.Н. расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, так как в ней не указан предмет договора, отсутствуют технические характеристики объекта, не указан адрес места нахождения отчуждаемого объекта недвижимости.

К тому же, из расписки не усматривается факт передачи денежных средств именно Г.М.Н., а не иным лицом.

Более того, судом установлено, что на момент написания расписки Д.Л.В. не являлась собственником данного имущества, в связи с чем, не могла им распоряжаться.

Как усматривается из материалов дела, Д.Л.В. на праве собственности принадлежало только 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право было зарегистрировано лишь 09.09.2014 г. В связи с чем, 27.09.2002 г. Д.Л.В. не имела полномочий по распоряжению жилым домом.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска С.М.В. о выселении Г.М.Н. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Г.М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление С.М.В. должно быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, безосновательны, поскольку то обстоятельство, что Г.М.Н. письменно не была уведомлена собственником о выселении из жилого дома, не является основанием для оставления иска С.М.В. без рассмотрения.

Само предъявление иска в суд является требованием об освобождении жилого помещение, которое ответчиком добровольно не выполнено.

В силу положений ст.35 ЖК РФ, ст.ст. 301-304, 305 ГК РФ, собственник вправе требовать выселения в судебном порядке лиц, не имеющих законных оснований для пользования жилым помещением, но не желающих его освобождать в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, у Г.М.Н. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку она членом семьи С.М.В. не является и в договоре купли-продажи от 15.09.2014 года стороны в порядке ст. 558 ГК РФ не указали ее как лицо сохраняющие право пользования жилым домом после его приобретения покупателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Л.В., договор купли-продажи от 15.09.2014 года не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом бесспорно установлено, что сделка купли-продажи от 15.09.2014г. совершена в письменной форме, зарегистрирована в установленном законом порядке. Договор подписан лично продавцами, что отражено в материалах регистрационного дела, представленных по запросу суда.

Кроме того, самой Д.Л.В. сделка купли-продажи не оспаривалась, требований о признании договора не заключенным ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, и, вследствие отсутствия её подписи на договоре, не заявлялось.

Учитывая, что собственник имущества распорядился им по своему усмотрению, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

К тому же, представленная Г.М.Н. расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи - в ней не указан предмет договора, отсутствуют технические характеристики объекта, не указан адрес места нахождения отчуждаемого объекта недвижимости.

Более того, на момент написания расписки Д.Л.В. не являлась собственником данного имущества, в связи с чем, не могла им распоряжаться, так как Д.Л.В. на праве собственности принадлежало только 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, право на которое зарегистрировано 09.09.2014 г., следовательно, 27.09.2002 г. Д.Л.В. не имела полномочий по распоряжению жилым домом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве представителя Г.М.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью представления суду доказательств, поскольку Г.М.Н. заявлено требование о ничтожности сделки, в то время как факт заключения договора купли-продажи от 15.09.2014 года никем, в том числе Д.Л.В., не оспаривался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: