Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.С.Галеева на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Галеева Э.С. к Галееву А.Г., Кутдусовой Т.Х. о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства и места открытия наследства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Малова Д.А. к Э.С.Галееву о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в "адрес" заключенный между А.Г.Галеевым и Д.А.Маловым заключенным.

Признать за Д.А.Маловым право собственности на 1/2 долю в "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Э.С.Галеева - Р.И.Павлова, объяснения представителя А.Г.Галеева и Д.А.Малова - В.И.Ткаченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.С.Галеев обратился в суд с иском к А.Г.Галееву, Т.Х.Кутдусовой о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства.

В обоснование требований указывается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей собственности ФИО и ФИО2 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25 мая 1996 года. На каждого из них определено по 1/2 доли в праве совместной собственности на данную квартиру.

ФИО умерла 02 ноября 1997 года.

После ее смерти открывшееся наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, а также мебель, бытовую технику (холодильник, телевизор, микроволновую печь), личные вещи и предметы домашнего обихода умершей, фактически принял ее сын - ФИО3, однако для оформления своих наследственных прав к нотариусу он не обращался, свидетельства о праве на наследство не получал.

13 апреля 2008 года ФИО3 умер. Оставшееся после него наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, предметы домашнего обихода, личные вещи, фактически принял он сам. При этом, к нотариусу с целью оформления своих наследственных прав он также не обращался, свидетельство о праве на оставшееся после смерти его отца наследство ему не выдавалось.

В настоящее время он, намерен распорядиться доставшимся ему в наследство имуществом, для чего необходимо надлежащим образом оформить документы о праве собственности на долю в квартире. Между тем, государственная регистрация 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру за его отцом ФИО3 не проводилась.

Другой сын ФИО - ФИО2 умер 31 марта 2013 года. Ее дочь Т.Х.Кутдусова (Галеева), а также племянник ФИО2 - А.Г.Галеев обратились к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

По мнению истца А.Г.Галеев, наряду с другими наследниками, по праву представления наследовал имущество, принадлежавшее на момент смерти его дяде ФИО2, то есть 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Тогда как он может являться собственником лишь 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Истец после смерти ФИО2 к нотариусу не обращался, хотя фактически принял после смерти дяди наследство по праву представления в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,90 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", выданное А.Г.Галееву недействительным; признать зарегистрированное за А.Г.Галеевым право на 1/2 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 47,90 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", недействительным; установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО, и место открытия наследства по адресу: "адрес"; установить факт владения и пользования при жизни ФИО3, умершим 13 апреля 2008 года, 1/2 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,90 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3, и место открытия наследства - "адрес"; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и место открытия наследства - "адрес"; признать за собой право на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47.90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

А также признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от 23 октября 2014 года, подписанный между А.Г.Галеевым и Д.А.Маловым, недействительным; признать акт приемки-передачи квартиры от 23 октября 2014 года, расположенной по адресу: "адрес", к договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 23 октября 2014 года недействительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился с встречным иском к Э.С.Галееву, Т.Х.Кутдусовой о признании права договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование встречных требований указывается, что 23 октября 2014 года между ним и А.Г.Галеевым был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Были поданы соответствующие документы на государственную регистрацию права собственности в территориальный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан. Однако в связи с обращением Э.С.Галеева в суд с иском право собственности на долю в квартире не было зарегистрировано. По его мнению, указанный договор дарения заключен, и он вправе требовать обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать его право на 1/2 долю в спорной квартире на основании заключенного договора дарения.

В связи с этим Д.А.Малов просил суд признать заключенным договор дарения 1/2 доли в праве обшей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", между ним и А.Г.Галеевым; признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель А.Г.Галеева с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования считал обоснованными.

Т.Х.Кутдусова с первоначальным иском согласилась, встречные исковые требования не признала.

Представитель Д.А.Малова с первоначальными исковыми требованиями не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Нотариус Казанского нотариального округа Л.П.Полюбимова в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований Э.С.Галееву отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.С.Галеева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что факт принятия ФИО3, а затем Э.С.Галеевым подтверждается документами об оплате коммунальных платежей за квартиру, правоустанавливающими документами на объекты движимого имущества, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Также суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для принятия наследства, ответчик же, напротив, в содержании квартиры не участвовал. Необоснованно удовлетворен встречный иск о признании договора дарения при полном отсутствии доказательств.

Представитель Э.С.Галеева доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель А.Г.Галеева и Д.А.Малова с ними не согласился.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 25 мая 1996 года ФИО и ее сыну ФИО2 на праве общей собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

2 ноября 1997 года ФИО умерла. Наследники по закону - ее дети ФИО3, ФИО4, ФИО2 и дочь Т. Кутдусова в установленном законом порядке наследство не оформили.

25 апреля 2002 года умер ФИО4, 13 апреля 2008 года умер ФИО3, а 31 марта 2013 года - сособственник квартиры ФИО2, после смерти которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра Т. и наследник по праву представления сын ФИО4, племянник наследодателя - А., которому 31 июля 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире. Государственная регистрация права произведена 05 августа 2014 года.

Доли собственников квартиры ФИО и ФИО2 в размере по 1/2 были определены решением Московского районного суда г.Казани от 15 мая 2014 года.

По договору от 31 октября 2014 года А. Галеев подарил указанную 1/2 долю ФИО2, регистрация права собственности которого в связи с возникшим между наследниками спором не была произведена в связи с наложением определением суда запрета.

Сын ФИО3 - Э. Галеев, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия отцом наследства в виде 1/2 доли в спорной квартире после смерти его матери ФИО. а также факта принятия им самим наследства после смерти отца, ссылается на то, что они приняли наследство фактически, продолжая проживать в квартире. При этом, несли бремя расходов по ее содержанию, пользуясь находящимися в ней предметами домашнего обихода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Э. Галеевым пропущен срок для принятия наследства, о восстановлении которого он не заявлял. В свою очередь, А. Галеев, в установленном порядке приняв наследство и получив свидетельство о наследовании, зарегистрировав в право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, распорядился принадлежавшей ему собственностью по своему усмотрению, подарив долю Д.А.Малову.

Вместе с тем, требований о восстановлении срока принятия наследства истец не заявлял, а просил об установлении факта принятия наследства его отцом и им самим после его смерти.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются имеющимися в деле материалами об оплате коммунальных услуг (л.д.153-178). При этом, в ходе судебного разбирательства по делу данные юридически значимые обстоятельства ответчиками ни А. Галеевым, ни Т.Х.Кутдусовой фактически опровергнуты не были.

В своих письменных объяснениях она полностью подтверждает данные обстоятельства, указав, что после смерти матери Э. Галеев продолжал жить в квартире со своим отцом. Они там сделали косметический ремонт, поставили железные решетки, несли за свой счет бремя ее содержания. Продолжая постоянно проживать и после смерти отца, впоследствии Э. поменял там сантехнику, сделал опять ремонт (л.д.183).

Не возражая с заявленными требованиями в этой части наследства, с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства в суд ответчики не обратились.

С учетом изложенного, следует признать бесспорно установленным факт принятия наследства в виде 1/2 доли после смерти ФИО как ее сыном ФИО3, так сыном последнего - истцом по делу Э. Галеевым. Наследство при этом им принято как в размере указанной 1/2 доли, так и наследства по праву представления, открывшегося после смерти его дяди - ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от его государственной регистрации.

Исходя из приведенных положений закона об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных истцом и его отцом расходах по содержанию имущества, следует признать неправильным вывод суда в отношении правовой оценки действий А. Галеева, осуществленных им по принятию наследства после смерти ФИО2.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, выданное 31 июля 2014 года А. Галееву, подлежит признанию недействительным, поскольку нарушаются права истца, как наследника, также принявшего наследственное имущество.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным договора дарения от 31 октября 2010 года, по условиям которого А. Галеев подарил Д.А.Маловыу 1/2 долю в праве собственности на квартиру, которая принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство, то судебная коллегия также считает их подлежащими удовлетворению.

При этом, признавая указанную сделку недействительной, руководствуясь положениями статей 166, 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных по делу обстоятельств, связанных с признанием недействительным свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия исходит из того, что А. Галлеев распорядился в данном случае наследственным имуществом неправомерно. Поэтому и правовых оснований для удовлетворения встречных требований Д.А.Малова о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на 1/2 долю в квартире не имеется.

Распределяя на основании изложенного доли наследников в наследуемом имуществе, учитывая, что в материалах наследственного дела имеются сведения по обращению Т.Х.Кутдусовой с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2, данных об отказе ее от наследства не имеется, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет долю Э. Галеева в размере 2/3 доли (1/2 + 1/6), а доли А. Галеева и Т.Х.Кутдусовой - в размере по 1/6 доле за каждым.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Установить факт принятия ФИО3 1/2 доли наследства в "адрес" после смерти ФИО, умершей 2 ноября 1997 года;

установить факт принятия Галеевым Э.С. 1/2 доли в "адрес" после смерти ФИО3, умершего 13 апреля 2008 года и доли в наследстве после смерти ФИО2;

признать за Галеевым Э.С. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

признать зарегистрированное за Галеевым А.Г. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", недействительным;

признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", от 23 октября 2014 года, подписанный между Галеевым А.Г. и Маловым Д.А.;

в удовлетворении требований Малова Д.А. к Галееву Э.С. о признании договора дарения от 23 октября 2014 года заключенным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи