Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.И. Галиаскарова - Э.А. Черезова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Э.И. Галиаскарова к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Э.И. Галиаскарова в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Э.И. Галиаскарова - Э.А. Черезова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Галиаскаров обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) Страховая компания "Мегарусс-Д", открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Ш. Тимерханова и автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.Ш. Тимерханов, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 500000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д". Истец обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 484683 рубля 10 копеек.

Э.И. Галиаскаров просил взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 484683 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела 25 февраля 2015 года представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" страховое возмещение в размере 512964 рублей 45 копеек на основании заключенного с данным ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства.

Представитель ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором исковые требования не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.И. Галиаскарова - Э.А. Черезов просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца штраф в размере 256482 рублей 22 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Г.И. Галиаскарова - Э.А. Черезов указал, что при принятии решения суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил лишь в судебном порядке. Также считает, что с учетом объема оказанных представителем услуг истцу подлежали возмещению расходы в размере 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.И. Галиаскарова - Э.А. Черезов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" и Э.И. Галиаскаровым заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан полис N "данные изъяты" сроком действия с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года. Страховая сумма по договору составила 1100000 рублей.

04 августа 2014 года в 22 часа 45 минут в городе Казани на улице Химиков возле дома 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Ш. Тимерханова и автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.И. Галиаскарова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года И.Ш. Тимерханову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету, составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем А.Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила без учета износа 607522 рубля 94 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городская оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Городская оценка", исходя из предполагаемого механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения на исследуемом автомобиле по общим признакам не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, частных признаков несоответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2014 года экспертом определена в 512964 рубля 45 копеек без учета износа.

В своем заявлении об уточнении исковых требований представитель Э.И. Галиаскарова просил взыскать сумму страхового возмещения с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", исходя из определенного судебным экспертом размера ущерба 512964 рубля 45 копеек, на основании заключенного с данным ответчиком договора добровольного страхования автотранспортного средства.

10 марта 2015 года страховая компания "Мегарусс-Д" перечислила истцу страховое возмещение в размере 512964 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5558.

Учитывая, что до принятия судом решения страховая компания "Мегарусс-Д" полностью выплатила истцу сумму страхового возмещения, требования Э.И. Галиаскарова удовлетворены лишь в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель Э.И. Галиаскарова - Э.А. Черезов выражает несогласие с отказом во взыскании в пользу истца штрафа, ссылаясь на удовлетворение ответчиком требований истца лишь после его обращения в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально Э.И. Галиаскаров обращался в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец впервые обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования от 03 апреля 2014 года в процессе рассмотрения судом гражданского дела путем подачи заявления об уточнении требований, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта 512964 рубля 45 копеек. После этого страховая компания выплатила страховое возмещение в установленные договором страхования сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.И. Галиаскарова - Э.А. Черезов пояснил, что истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО СК "Мегарусс-Д" N 85-О\Д от 10 октября 2013 года, после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерб, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования заявлено 25 февраля 2015 года, ответчик перечислил требуемую сумму 10 марта 2015 года, то есть в течение 20-дневного срока, довод представителя истца о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке требования истца судебная коллегия отклоняет.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, правовых оснований для взыскания в его пользу штрафа на основании положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истцом подавалось заявление о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, отклоняется, поскольку доказательств такого обращения суду первой инстанции представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, необоснованно занижена, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.И. Галиаскарова - Э.А. Черезова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи