Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-9346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Полынцевым С.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бакуменко А.И., Реут Е.И. к Администрации г. Красноярска, ГСК "Текстильщик" о признании права собственности на доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе третьего лица - Малашенко А.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.07.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакуменко А.И., Реут Е.И. к Администрации города Красноярска, ГСК "Текстильщик" о признании права собственности на доли в наследственном имуществе - удовлетворить.

Признать за Бакуменко А.И., Реут Е.И. права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли в праве собственности по "данные изъяты" доли за каждой на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.; право собственности по "данные изъяты" доли за каждой на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко А.И., Реут Е.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ГСК "Текстильщик" о признании права собственности в равных долях в порядке наследования на наследственное имущество: 1) ? доли в квартире по адресу: "адрес"; 2) гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес". Свои требования истцы мотивировали тем, что "дата" умер их отец - Б.И.П. после его смерти, они являются единственными наследниками первой очереди. На часть наследственного имущества отца ими было получено свидетельство о праве на наследство по закону, однако оформить во внесудебном порядке наследственные права в отношении спорного имущества не представилось возможным по причине того, что при жизни их дедушка - Б.П.Е. не оформил права собственности на свое имущество; дедушка умер "дата" года; их отец фактически принял наследство своего отца, также не успев при жизни оформить свои права на данное наследственное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - Малашенко А.В. просит решение суда отменить; ссылаясь на то, что суд не разрешил ходатайство Фомина В.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, лишив его возможности защищать свои интересы. Указывает на то, что судом не было учтено, что истцы подали заявление о вступлении в наследство за пределами шестимесячного срока, установленного законом; считает, что имеет право на часть наследства, поскольку его мать состояла в законном браке с Б.П.Е.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Бакуменко А.И., Реут Е.И., представителей Администрации г. Красноярска, ГСК "Текстильщик"; третьих лиц: МБУ "Центр недвижимости", Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации Свердловского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству от "дата" года, Бакуменко А.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав третье лицо - Малашенко А.В. и его представителя - Фомина В.Н. (по доверенности от "дата" N), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (п.2 ст. 218, ст. 1111, п.1 ст. 1142, ст. 1152, п.2 ст. 1153 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку они доказали наличие правовых оснований для признания за ними права собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя Б.И.П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бакуменко А.И., Реут Е.И., как наследники по закону первой очереди, первоначально "дата" года, дополнительно "дата" обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б.И.П.(умершего "дата" года). Нотариусом в установленном законом порядке "дата" года, "дата" были выданы свидетельства о праве на наследство за истцами на часть наследственного имущества, умершего Б.И.П., а именно: на денежные вклады, хранящиеся в банковских учреждениях; на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг; на земельный участок ( площадью "данные изъяты" кв.м), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" СНТ "Солнечная поляна", для ведения садоводства.

Судом дополнительно установлено, что Б.П.Е. (дедушка истцов) умер "дата" года; после его смерти осталось наследство, с заявлением о принятии которого, "дата" обратился к нотариусу его сын - Б.И.П. (их отец), который умер "дата" года, и не успел оформить его надлежащим образом. При этом, Б.И.П. при жизни указывал в заявлении от "дата" (л.д.65) на то, что фактически принял наследства отца в виде: ? доли в праве собственности на квартиру N "адрес"; а также земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"; вышеуказанного гаража, денежных вкладов и субсидий по оплате ЖКУ, в связи с чем, просил о выдаче ему свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

Из представленной справки от "дата" следует, что Б.П.Е. при жизни - "дата" полностью выплатил свой паевой взнос на гараж N, бокс N строение N по "адрес"; являлся членом ГСК "Текстильщик". Данный гараж возведен с соблюдением требований строительных норм и правил, санитарных и пожарных норм и требований, не нарушает права третьих лиц, находится в пределах границ земельного участка предоставленного ГСК "Текстильщик" в установленном законом порядке, под размещение гаражных боксов. Приведенные обстоятельства подтверждаются Решением исполкома N от "дата" года, Распоряжением администрации города Красноярска N 514-недв. от "дата" и приложением к нему, заключениями ООО Институт "Красноярскгражданпроект", ООО "Систем Эксперт", ФБУЗ "ЦГиЭ в Красноярском крае", выкопировкой из плана застройки территории, техническим паспортом на гаражный бокс N 18, справкой об адресации объекта. Данный гаражный бокс не был зарегистрирован за Б.П.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается справками ФГУП "Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по красноярскому краю.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" следует, что Бакумнко А.Е., Малашенко А.В. была передана в собственность 2-х комнатная квартира N ( общей площадью "данные изъяты" кв.м) в "адрес". Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ вступление во владение наследственным имуществом возможно путем его фактического принятия, если не будет доказано иное.

Перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указанных в данной норме права, не является исчерпывающим, напротив, он открыт и может быть дополнен любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая, что принятие наследства - это право, а не обязанность гражданина, а отсутствие свидетельства не влечет утрату права на наследование, если наследство фактически принято наследником, следовательно, открытая доля может существовать до тех пор, пока наследник, либо его наследники в случае смерти первого не решат оформить своих прав.

Таким образом, с момента открытия наследства (с момента смерти наследодателя Б.П.Е.) Б.И.П. являлся фактическим правообладателем спорного имущества, принадлежащего ранее наследодателю Б.П.Е., вне зависимости от отсутствия выданного на то свидетельства о праве на наследство по закону.

Доказательства принятия спорного наследства другим лицом, в том числе Малашенко А.В., в материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 1141, 1152 ГК РФ, п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания за истцами права собственности в порядке наследования в виде спорного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Б.И.П., поскольку последний после смерти отца, в установленном законом порядке фактически принял его.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Б.И.П. умер "дата" года, с заявлением к нотариусу истцы обратились "дата" года, то есть с соблюдением срока, установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Малашенко А.В. - Фомин В.Н. ссылался на нарушение указанного срока при принятии наследства наследником Б.И.П., после смерти "дата" своего отца - Б.П.Е., поскольку к нотариусу за принятием наследства Б.И.П. обратился только "дата" года.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку действия нотариуса по приему заявления и выдаче свидетельств о праве собственности на наследство в установленном законом порядке оспорено Малашенко А.В. не было.

Кроме того, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о наличии у Малашенко А.В. права на часть наследства, после смерти Б.И.П., поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Малашенко А.В доказательства в подтверждение своих доводов не представил. После смерти М.Л.А. (супруги Б.П.Е.) "дата" года, ее сын - Малашенко А.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, что подтверждается ответом нотариуса Багрий Г.А. от "дата" N; самостоятельных требований в виде встречного иска Малашенко А.В. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство Фомина В.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, лишив его возможности защищать свои интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола от "дата" следует, что Малашенко А.В. участвовал в судебном заседании лично, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял. Замечаний на данный протокол третьим лицом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: