Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Вольской (Каданиной) А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Каданина М.Р. к Каданиной Н.Г., Каданину В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права на наследство, о признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования, по заявлению Вольской А.А. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Каданиной Н.Г., Каданина В.А. и их представителя Доложевской Н.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Вольской А.А. с Каданиной Н.Г. судебные расходы в размере "данные изъяты". 00 коп.

Взыскать в пользу Вольской А.А. с Каданина В.А. судебные расходы в размере "данные изъяты" 00 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольская А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от 05 декабря 2013 года ее исковые требования к Каданиной Н.Г., Каданину В.А. удовлетворены частично: за ней, а также за ее несовершеннолетним сыном Каданиным М.Р. признано право собственности по ? доле (за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2014 года решение от 05 декабря 2013 года в части признания права собственности на жилое помещение оставлено без изменения

Просила взыскать с Каданиной Н.Г., Каданина В.А. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Каданина Н.Г., Каданин В.А. и их представитель Доложевская Н.В. просят отменить определение в связи с неправильным исчислением сумм судебных расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг, так как следовало исходить из оказания таких услуг только истице, а ее требования удовлетворены частично. При подаче иска в интересах несовершеннолетнего ребенка истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, что не учтено судом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Из дела видно, что решением от 05 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Вольской А.А.: за ней и ее несовершеннолетним сыном признано право собственности на ? долю за каждым на квартиру "адрес"

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2014 года.

При подаче иска Вольская А.А. руководствовалась оценочной стоимостью квартиры в размере "данные изъяты" рублей и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю, а за несовершеннолетним сыном - на 1/6 долю, что в целом составляет 2/3 доли.

При подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей исходя из цены иска "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей : 3 х 2).

За составление искового заявления Вольской А.А. уплачено "данные изъяты", а также за проведение оценки квартиры - "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными документами.

Удовлетворяя частично заявление Вольской А.А., и взыскивая с каждого из ответчиков в возмещение понесенных ею расходов по "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично пропорционально 83,4 % от заявленных требований; в этом соотношении ей возмещаются расходы на оплату услуг эксперта, составление искового заявления, тогда как расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам налогового законодательства исходя из стоимости переданного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для изменения определения.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении сумм судебных расходов нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Так, в соответствии с заявленными требованиями истца просила передать ей 1/2 долю и несовершеннолетнему сыну - 1/6 долю, то есть имущество стоимостью "данные изъяты" рублей, тогда как в их пользу передано имущество стоимостью "данные изъяты" рублей (по ? доле в праве собственности на квартиру каждому), то есть ее исковые требования удовлетворены на 75 % ( "данные изъяты" рублей х 100 %).

В связи с чем, при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию в возмещение расходов за составление искового заявления и оплате услуг оценки всего "данные изъяты" рублей исходя из расчета (( "данные изъяты" ) х 75%).

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что правила, предусмотренные ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при совершении юридически значимого действия, то есть при оплате государственной пошлины при подаче иска. Также эти правила применяются при взыскании судом государственной пошлины с ответчика в том случае, если от ее уплаты был освобожден истец.

Таким образом, когда истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, и решение состоялось в его пользу, взыскание понесенных расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав и законных интересов ребенка, то есть при подаче иска ею подлежала оплате государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере "данные изъяты" от цены заявленных ею исковых требований в своих интересах - "данные изъяты" рублей.

Так как требования истицы о признании за нею права собственности на ? долю в жилом помещении удовлетворены частично, а именно на 50 %, то она имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 50 %).

Истица вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1750 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу Вольской А.А. с Каданина А.А. и Каданиной Н.Г. подлежит взысканию с каждого по "данные изъяты" рублей в возмещение понесенных судебных расходов (( "данные изъяты" рублей) : 2).

Определение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием приведенных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика и оплате юридических услуг понесены истицей только в собственных интересах, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, поскольку истица одновременно выступала в качестве законного представителя второго истца и такие расходы ею понесены в интересах обоих истцов.

Также не нашли своего подтверждения и доводы частной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, так как судом заблаговременно по месту их жительства заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены судебные извещения, которые возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8-11 т.2), в связи с чем по правилам ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции признал их извещенными и рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, не известивших суд об уважительности причин неявки

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда от 06 мая 2015 года изменить, взыскать в пользу Вольской А.А. с Каданиной Н.Г. и Каданина В.А. с каждого по "данные изъяты" в возмещение понесенных судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: