Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Булгакова В.В. к Ибрагимли ФИО2 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Булгакова В.В.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Булгакова В.В. к Ибрагимли ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков В.В. обратился в суд с иском к Ибрагимли Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, Булгаков В.В., являясь собственником автомобиля Renault Logan госномер N, 01 марта 2013 года, заключил с Ибрагимли P.P. договор возмездного оказания услуг N 100, по условиям договора ответчик обязался оказывать услуги в автотранспортной колонне такси "Любимое".

В период с 01 часа до 04 часов 24 марта 2013 года неустановленное лицо у 4-го подъезда д. 3 по ул. Дудинская района Талнах г. Норильска неправомерно завладело автомобилем Renault Logan госномер N, принадлежащим Булгакову В.В. без цели хищения. Указанный автомобиль с включенными фарами, без пассажиров и водителя был обнаружен около 04 часов 24 марта 2013 года в районе ШПУ-2 на снежном бордюре. При осмотре салона была обнаружена пропажа двух радиостанций "Vertex VX-160", общей стоимостью "данные изъяты" копеек, разбито стекло автомобиля и фонарь. По данному факту 24 марта 2013 года дознавателем ОП-2 ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Он считает, что Ибрагимли P.P. создал благоприятные условия для совершения неизвестным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не принял надлежащих мер к сохранности доверенного ему имущества, поскольку ответчик в нарушение пунктов 12.8, 17.2 ПДД неосмотрительно оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, предоставив доступ к использованию автомобиля посторонних лиц, оставив автомобиль с работающим двигателем.

Согласно заключению ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 2/4599 от 10 ноября 2013 года размер ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, определен в размере "данные изъяты" копеек.

Просил взыскать с Ибрагимли Р.Р. в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рубль 68 копеек, связанные с утратой раций; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", по оплате составления акта осмотра в размере "данные изъяты" рублей; по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Булгаков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, а также на содержание договора, по которому ответчик несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 162-164); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Булгаков В.В., являясь собственником автомобиля Renault Logan госномер N, заключил с Ибрагимли P.P. договор возмездного оказания услуг N 100, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался оказывать услуги в автотранспортной колонне такси "Любимое" по заданию истца на предоставленном ему Булгаковым В.В. автомобиле по установленным Булгаковым В.В. тарифам и сдать полученную выручку в кассу истца.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при любом (кроме действий "заказчика" Булгакова) повреждении, уничтожении, пропаже имущества, предоставленного "исполнителю" "заказчиком" для оказания услуг по настоящему договору, а также в случае возникновения исковых требований к "заказчику" со стороны третьих лиц, вызванных действиями "исполнителя", "заказчик" возмещает причиненный ему ущерб из денежных средств, причитающихся исполнителю по настоящему договору, а при их недостаточности - из собственных средств исполнителя.

Также исполнитель обязался ежесменно принимать транспортное средство принадлежащее заказчику по путевому листу, в котором отмечает все неисправности и повреждения транспортного средства. Исполнитель несет полную материальную ответственность за состояние переданного ему транспортного средства (п. 9 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг (с физическим лицом) N 100, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что в период с 01 до 04 часов 24 марта 2013 года неустановленное лицо у 4-го подъезда д. 3 по ул. Дудинская района Талнах г. Норильска неправомерно завладело автомобилем Renault Logan госномер N принадлежащим Булгакову В.В. без цели хищения.

Указанный автомобиль с включенными фарами, без пассажиров и водителя был обнаружен около 04 часов 24 марта 2013 года в районе ШПУ-2 на снежном бордюре. При осмотре салона была обнаружена пропажа двух радиостанций "Vertex VX-160", общей стоимостью "данные изъяты" рубль 68 копеек, разбито стекло автомобиля и фонарь.

24 марта 2013 года по данному факту ОМВД России по г. Норильску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

03 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества в виде 2-х радиостанций стоимостью "данные изъяты" рублей каждая из указанного автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовным делам приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего эти преступления.

Согласно отчету ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" N 2/4599 от 10 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости подлежащих замене частей и деталей, стоимости материалов, износа деталей и скидок, оценивается в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Булгакова В.В. к Ибрагимли P.P. о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

При этом суд исходил из того, что указанный вред имуществу истца в виде повреждения автомобиля, также как и убытки, возникшие вследствие хищения радиостанций, причинен Булгакову В.В. в результате умышленных действий лица, совершившего преступления; данных о том, что такой вред причинен непосредственно Ибрагимли Р.Р. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку содержание договора от 01 марта 2013 года не позволяет считать возникшее между сторонами правоотношение, регулируемым положениями гражданского законодательства об аренде, так как автомобиль в полное распоряжение ответчика не поступал, предоставлялся для работы по сменам.

Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, характеризующиеся допуском к выполнению трудовой функции.

Согласно п.7 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя отсутствует.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из показаний Ибрагимли Р.Р., данных им при расследовании уголовного дела, 23 марта 2013 года около часа ночи он закрыл автомобиль на ключ и оставил его у подъезда дома с включенным двигателем, ушел в свою квартиру отдыхать.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о виновном противоправном поведении ответчика, поскольку истцом как работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения автомобиля и одновременного отдыха работника. Двигатель автомобиля был оставлен работающим исходя из тех условий, что г. Норильск расположен за полярным кругом (район Крайнего Севера); это и предполагает такой порядок эксплуатации транспорта в зимнее время. Меры к сохранности имущества были приняты ответчиком, так как двери автомобиля он закрыл на ключ; проникновение в автомобиль совершено путем разбития окна. Такое поведение ответчика нельзя признать виновным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о создании ответчиком условий для причинения вреда работодателю и наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: