Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Лукьнченко Е.В., Лукьянченко А.А., Байкалов С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергии, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А., Байкалова С.С. на заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Лукьнченко Е.В., Лукьянченко А.А., Байкалов С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лукьнченко Е.В., 27 октября 1973 года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", и Лукьянченко Алексея Андреевича, 09 марта 1990 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ОАО "Таймырбыт" расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600), денежную сумму в размере 173 353 (сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 54 копейки, в том числе:

- 100 641 руб. 75 коп. и 34 097 руб. 98 коп. - оплата за жилое помещение и коммунальные услуги,

- 17 595 руб. 50 коп. и 20 312 руб. 32 коп. - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги,

- 705 руб. 99 коп. - оплата электроэнергии.

Взыскать солидарно с Лукьнченко Е.В., 27 октября 1973 года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", и Лукьянченко А.А., 09 марта 1990 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", Байкалов С.С., 26 июля 1996 года рождения, уроженца г. Дудинка, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ОАО "Таймырбыт" расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600), денежную сумму в размере 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки, в том числе:

- 4 831 руб. 92 коп. - оплата за жилое помещение и коммунальные услуги,

- 32 руб. 91 коп. - пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Лукьнченко Е.В. в доход ОАО "Таймырбыт" возврат государственной пошлины в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Лукьянченко А.А. в доход ОАО "Таймырбыт" возврат государственной пошлины в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Байкалов С.С. в доход ОАО "Таймырбыт" возврат государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А. и Байкалову С.С. о взыскании солидарно с Лукьянченко Е.В. и Лукьянченко А.А. сумму задолженности в размере 172647 руб. 55 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 года по 27.07.2014 года в размере 100 641 руб. 75 коп., за период с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года в размере 34 097 руб. 98 коп., пени за период с 11.11.2008 года по 11.08.2014 года в размере 17 595 руб. 50 коп., пени за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2014 г. в размере 20 312 руб. 32 коп., а так же взыскании солидарно с Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А. и Байкалова С.С. сумму задолженности в размере 5 570 руб. 82 коп., в том числе оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.07.2014 года по 31.08.2014 года в размере 4 831 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2014 года по 02.10.2014 года в размере 32 руб. 91 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 705 руб. 99 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от 22.12.2005 года. Однако, в нарушение действующего жилищного законодательства, оплата жилищных и коммунальных услуг своевременно и в полном объёме ими не производится. В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ОАО "Таймырбыт" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А., Байкалов С.С. просят решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования по взысканию задолженности за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г., ввиду пропуска срока исковой давности. При взыскании пени в размере 37907 руб. 82 коп. судом не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Истцом не доказан, а судом не оценен размер убытков, которые истец понес от несвоевременной уплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, начисленные пени являются явно завышенными. Платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2014 г. вносились ежемесячно Лукьянченко Е.В., что подтверждается справкой с места работы. По расчету ответчиков сумма задолженности по состоянию на 01.08.2014 г. составляет 8641 руб. 75 коп.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" выразило согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 1 ст. 158 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 4, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лукьянченко Е.В., 27.10.1973 года рождения, Лукьянченко А.А., 09.03.1990 года рождения Байкалов С.С., 26.07.1996 года рождения являются собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес" с 22.12.2005 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А., установив задолженность Лукьянченко Е.В. и Лукьянченко А.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. - 34097 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период 11.11.2008 г. по 11.08.2014 г. - 17595 руб. 50 коп., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 г. по 27.07.2014 г. - 100641 руб. 75 коп., - пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2014 г. - 20312 руб. 32 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.06.2014 г. по 31.07.2014 г. - 705 руб. 99 коп., а всего 173353 руб. 54 коп., а так же установив задолженность Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А. и Байкалова С.С., достигшего совершеннолетия 26.07.2014 г., по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.07.2014 г. по 31.08.2014 г. - 4831 руб. 92 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.08.2014 г. по 02.10.2014 г. - 32 руб. 91 коп., а всего 4864 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, обязаны нести все расходы, связанные с платой за указанное жилое помещение и оплатой коммунальных услуг.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен, признан законным и обоснованным, ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета, поскольку факт наличия задолженности ответчиками оспорен не был, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, либо ее наличие в ином размере объективно не подтверждают.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено.

В обоснование своей позиции о том, что на 01.08.2014 г. задолженность ответчиков составила 8641 руб. 75 коп., ответчиками к апелляционной жалобе приложена справка с места работы Лукьянченко Е.В. об удержании квартплаты с января 2012 г. по май 2014 г., всего 111762 руб. 45 коп., заявления о перерасчетах платы за коммунальные услуги, в связи с указанием площади квартиры 16,21 кв.м. вместо 16.1 кв.м., расчеты задолженности истцов, которые по существу являются новым доказательством по делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчикам было известно о наличии в производстве суда данного дела, в связи с чем, они имел возможность реализовать процессуальные права как участников судебного процесса, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и по представлению соответствующих доказательств. Между тем, представитель ответчики в судебных заседаниях не присутствовали, возражений по иску в суд первой инстанции не направляли, тем самым, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от реализации предоставленных ему процессуальных прав, включая право на представление доказательств.

В силу изложенного, Судебная коллегия оставляет без внимания предоставленные ответчиками документы, приложенные к апелляционной жалобе на решение суда.

Кроме того, удержание с января 2012 г. по май 2014 г. по месту работы Лукьянченко Е.В. квартплаты, не опровергают выводы суда о наличии у собственников жилого помещения по "адрес" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, которая возникла у ответчиков до 2008 г.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. не влекут отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

До вынесения решения суда такого заявления ответчиками сделано не было.

Явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиками своего законного обязательства в обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в целях законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, и полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не противоречит материалам дела.

Между тем, судебная коллегия усматривает основания, для изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в солидарном порядке не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возлагая на ответчиков обязанность по взысканию задолженности по коммунальным платежам в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики несут солидарную обязанность по оплате задолженности по жилищным и коммунальным услугам, что неверно, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков по делу в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, электроэнергии, пени в солидарном порядке подлежит изменению, и с ответчиков: Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А. подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере 68980 руб. 50 коп., по оплате электроэнергии- 352 руб. 99 коп., пени- 18964 руб. 88 коп., с каждого, исходя из следующего расчета: 17048 руб. 99 коп. (оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г.) +50320 руб. 87 коп. (оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 г. по 27.07.2014 г.)+ 1610 руб. 64 коп. (оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 28.07.2014 г. по 31.08.2014 г) + 8797 руб. 75 коп. (пени за период с 11.11.2008 г. по 11.08.2014 г.) + 10156 руб. 16 коп. (пени за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2014 г.) + 10 руб. 97 коп. (пени за период с 11.08.2014 г. по 02.10.2014 г.). С Байкалова С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере 1610 руб. 64 коп. (за период с 28.07.2014 г. по 31.08.2014 г.) и пени в размере 10 руб. 97 коп. (за период с 11.08.2014 г. по 02.10.2014 г.).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается с ответчиков в ином размере, чем указано в решении суда, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежит изменению. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ, составляет: по 2848 руб.96 коп. с Лукьянченко Е.В. и Лукьянченко А.А. (68980 руб. 50 коп.+ 352 руб. 99 коп.+18964 руб. 88 коп.-20000 руб.) х 3/100 +800 руб.)) и 214 руб. 98 коп. с Байкалова С.С. (5912 руб. 90 коп.-размер государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска- 2848 руб. 96 коп. (возврат государственной пошлины взысканный с Лукьянченко А.А) -2848 руб. 96 коп. (возврат государственной пошлины взысканный с Лукьянченко Е.В.).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Байкалова С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию 185 руб. 02 коп. (400 руб. - 214 руб. 09 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года изменить в части взыскания с Лукьнченко Е.В., Лукьянченко А.А., Байкалов С.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, пени и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Лукьнченко Е.В., 27 октября 1973 года рождения и Лукьянченко А.А., 09 марта 1990 года рождения, зарегистрированных по адресу: "адрес" в пользу ОАО "Таймырбыт" расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600) задолженность по жилищным и коммунальным - 68980 руб. 50 коп., по оплате электроэнергии- 352 руб. 99 коп., пени-18964 руб. 88 коп., с каждого.

Взыскать с Байкалов С.С., 26 июля 1996 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", задолженность по жилищным и коммунальным платежам в размере 1610 руб. 64 коп., пени в размере 10 руб. 97 коп.

Взыскать с Лукьнченко Е.В., Лукьянченко А.А. в пользу ОАО "Таймырбыт" возврат государственной пошлины в размере 2848 руб. 96 коп. с каждого.

Взыскать с Байкалов С.С. в пользу ОАО "Таймырбыт" возврат государственной пошлины в размере 214 руб. 98 коп.

Взыскать с Байкалов С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 185 руб. 02 коп.

Апелляционную жалобу Лукьянченко Е.В., Лукьянченко А.А., Байкалова С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи