Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-732/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Горковенко Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 октября 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горковенко Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16.10.2014 года Горковенко Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17.11.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Горковенко Е.Е. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что факт управления транспортным средством не доказан, сотрудники ГИБДД остановили его, когда он шел пешком. Горковенко Е.Е. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания не могут служить доказательством по делу, в то же время мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Хусаинова М.В. Понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Горковенко Е.Е., не вызывались в суд и не допрашивались. Административные протоколы являются недопустимым доказательством, ввиду нарушения законодательства при их составлении. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Судьей районного суда Горковенко Е.Е. не извещался о времени и месте судебного разбирательства, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права, в том числе право на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 04.07.2014 года в 18 часов 20 минут на "адрес" с.Знаменка Минусинского района Красноярского края Горковенко Е.Е., в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Горковенко Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Доводы о том, что факт управления Горковенко Е.Е. транспортным средством не доказан, несостоятельны.

Согласно рапорту инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД "Минусинский" Чекамеева Е.М. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 04.07.2014 года в 18 часов 20 минут на "адрес" "адрес" был остановлен автомобиль под управлением Горковенко Е.Е., с признаками опьянения. В присутствии понятых водителя отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился. У Горковенко Е.Е. установили состояние опьянения и в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).

В судебном заседании 06.10.2014 года инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ

"Минусинский" Черепанов В.В. мировому судье дал показания, что поступила ориентировка о том, что в с.Знаменка нетрезвый водитель осуществляет движение на автомобиле MITSUBISHI черного цвета. Данный автомобиль сотрудники ДПС увидели на въезде в с. "адрес", стали предпринимать действия, чтобы его остановить. Водитель пытался скрыться, упал в речку, инспектор его догнал и задержал. Горковенко Е.Е. стал отрицать факт управления автомобилем, однако перепутать этого водителя с кем-то другим инспектор не мог, он его хорошо запомнил (л.д.44). Инспектор ОРДПС МО МВД РФ "Минусинский" Чекамеев Е.И. дал аналогичные показания (л.д.45).

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В то же время показания свидетеля Х. о том, что Горковенко Е.Е. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно оценил критически, так как они полностью противоречат материалам дела.

Факт управления также подтверждается протоколом об отстранении Горковенко Е.Е. от управления транспортным средством, в котором указаны выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2). При составлении протокола присутствовали понятые В. и К. каких либо замечаний Горковенко Е.Е. не высказывал и факт управления не отрицал.

Вопреки доводам о том, что мировой судья не вызвал и не допросил понятых по ходатайству Горковенко Е.Е., такие меры принимались (л.д.31).

Понятые в судебное заседание 06.10.2014 года не явились, оснований для их повторного вызова или принудительного привода у мирового судьи не было, так как в дела имелось достаточно доказательств, для принятия решения по существу.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) выявленные у Горковенко Е.Е. признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Горковенко Е.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно акту медицинского освидетельствования у Горковенко Е.Е. было установлено состояние опьянения (л.д.4). Акт отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме и является допустимым доказательством по делу.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также Горковенко Е.Е. без замечаний.

Ссылка на то, что не составлялся протокол о задержании транспортного средства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Горковенко Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о не извещении Горковенко Е.Е. о дате и времени судебного разбирательства в районном суде и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, нарушении процессуальных прав последнего, необоснованны.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что Горковенко Е.Е. извещался надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, за получением которого не прибыл и по истечении срока хранения оно возвращено в суд (л.д.60). В судебное заседание 17.11.2014 года Горковенко Е.Е. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие Горковенко Е.Е.

Другие доводы рассматривались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Действия Горковенко Е.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в отношении Горковенко Е.Е. не допущено.

Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 октября 2014 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горковенко Е.Е. оставить без изменения, жалобу Горковенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА