Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Клименко А.А.,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Киневой Г. К. и Леоновой Т. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2015 года

дело по иску Леоновой Т. К., Киневой Г. К. к Ярославцеву И. В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании завещания недействительным, признании наследниками,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Киневой Г.К., поддержавшей апелляционную жалобу, Ярославцева И.В. и его представителя Недавнюю Т.А., ссылавшихся на ее необоснованность,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Т.К., Кинева Г.К. обратились в суд с иском к Ярославцеву И.В. в котором, с учетом уточнений, просили признать ответчика недостойным наследником умершего В., отстранить его от наследования, признать их наследниками умершего В., признать завещание серии /__/, выданное В. в пользу Ярославцева И.В., недействительным.

В обоснование указали, что /__/ умер их родной брат В., завещавший все свое имущество сыну супруги - Ярославцеву И.В. Считают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку скрывал от них факт болезни и причины смерти брата, подозревают его виновным в смерти последнего. Указывают, что за братом он не ухаживал. После смерти своей матери оставил В. в квартире, расположенной по адресу: /__/, в качестве "сторожа", а сам прописался в квартире, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности их брату. После смерти брата завладел всем его имуществом, с родственниками брата общение прекратил. Незадолго до смерти, брат хотел забрать жить к себе для совместного проживания сестру Леонову Т.К., которая является инвалидом /__/ группы, что, по мнению истцов, явилось причиной конфликта между их братом и ответчиком. Полагают, что завещание их брат написал под влиянием заблуждения и обмана, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просят признать его недействительным.

В судебном заседании истцы Леонова Т.К., Кинева Г.К. исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что завещание является недействительным, поскольку составлено не в рукописном виде и содержит ссылку на норму ст. 535 ГК РФ.

Ответчик Ярославцев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что умерший /__/ В. приходился ему отчимом, отношения между ними были как у отца с сыном. С 1996 года с согласия В. ответчик стал проживать в квартире, расположенной по адресу: /__/. Сам умерший с его матерью Я. проживали по адресу: /__/. Как до смерти его матери Я., так и после нее, он, его супруга и их дочь, поддерживали с В. хорошие отношения, навещали его.

Представитель ответчика Ярославцева И.В. Недавняя Т.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Николаевой В.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 1111, 1113, 1114, 1117, 1118, 1119, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5, 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", ч.1 ст. 48, ст. 56, 58, 527, ч.1 ст. 534, ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывают, что при рассмотрении дела судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из /__/, которые могли бы подтвердить наличие лекарственных или отравляющих средств в крови умершего.

Судом неправомерно отказано в допросе свидетелей Б. и У.

Суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о корыстных мотивах Ярославцева И.В. в улучшении жилищных условий.

Суд ошибочно сделал вывод о действительности завещания, поскольку завещание написано под влиянием заблуждения и обмана, В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение о взыскании с истцов сумм в возмещение судебных расходов принято без надлежащего изучения документов о представительстве в суде. Так, при заключении договора об оказании юридических услуг не соблюдена форма договора, ненадлежащим образом оформлены полномочия представителя ответчика Недавней Т.А.

Суд необоснованно признал присутствие нотариуса Николаевой В.Н. в суде необязательным.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Леоновой Т.К., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как установлено судом, В. с /__/ состоял в браке с Я. (л.д.31).

Ярославцев И.В. является сыном Я. (л.д.96).

/__/ умерла Я.

/__/ умер В. (л.д.32-33).

25.09.2014 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Ярославцев И.В., представив завещание от 28.12.2001, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело N 158/2014.

04.03.2015 в нотариальную контору поступили заявления о принятии наследства по закону от Киневой Г.К., действующей в своих интересах и интересах Леоновой Т.К.

Полагая, что завещание, по которому наследником после смерти В. стал ответчик, является недействительным, истцы обратились с иском в суд, ссылаясь на его недействительность по основаниям ст. 168, 177, 1118, 1124, 1146, 1147 ГК РФ, в связи с несоблюдением письменной формы, несоответствием требованиям закона, в связи с совершением сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и ими руководить, в связи с составлением завещания под влиянием обмана и заблуждения.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выводы суда в части требований о недействительности завещания являются правильными.

Так, гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст.1 ГК РФ). Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Принимая во внимание дату составления завещания, суд правомерно руководствовался законом на момент его составления.

Так, согласно ст.5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 147-ФЗ от 26.11.2001 часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

К гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день его совершения (ст.7 Федерального закона N 147-ФЗ от 26.11.2001).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 527 ГК РСФСР, ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом 28.12.2001, наследование в данном случае осуществляется по завещанию.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, к ней применяются правила о недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Ссылаясь на несоответствие завещания требованиям закона, истцы не указали, какой закон, по их мнению, нарушен его составлением.

Между тем судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое завещание закону не противоречит.

Так, согласно ст.534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания и до 01 марта 2002 года, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу требований ст.540 ГК РСФСР (действовавшего на момент составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием времени, места составления, удостоверено нотариусом, подписано В. При этом завещание составлено на бланке нотариуса с указанием его серии и номера, зарегистрировано в реестре нотариуса за N 6722, оплачено государственной пошлиной.

Доказательств, свидетельствующих о его несоответствии закону, истцы не представили, на них не ссылались.

В связи с чем у суда не было оснований для признания недействительным завещания по указанному основанию.

Оценивая доводы истцов о недействительности завещания по основанию ст.56 ГК РСФСР, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Так, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина (ст.56 ГК РСФСР).

Все доводы истцов относительно состояния В. в момент составления завещания были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, которым соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе (ст.12, 56, 67 ГПК РФ), а выводы суда подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, являются для судебной коллегии убедительными.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о состоянии брата в период, предшествующий его смерти, со ссылкой на плаксивость, потерянность, беспокойство, депрессию.

Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ доводы истцов ничем не подтверждены, медицинская документация не представлялась, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

В то же время суд вправе признать сделку недействительной лишь при доказанности факта пребывания лица, совершившего сделку, в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям. По делам данной категории могут быть использованы любые средства доказывания - показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства, экспертные заключения, о чем суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции разъяснял. Из дела не следует, что ходатайства об исследовании доказательств в указанной части были заявлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Безоснователен довод истцов о недействительности завещания по основанию его составления под влиянием обмана и заблуждения.

Так, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст.57 ГК РСФСР).

То есть сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, а участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что у В. не было намерений распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, в деле нет.

Нет оснований и для признания сделки, совершенной под влиянием обмана.

Так, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организацией (ст.58 ГК РСФСР).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.

Между тем, как верно указал суд, истцом такие обстоятельства не доказаны.

Отсутствуют основания и для признания ответчика недостойным наследником.

Так, в соответствии с абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Следовательно, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие ряда условий. Во-первых, действия должны быть умышленными противоправными. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценивая довод представителя истцов о том, что ответчик является недостойным наследником, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком таких противоправных умышленных действий против осуществления воли наследодателя, которые могли служить основанием для его признания недостойным наследником по правилам абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Довод о нарушении судом процессуальных норм при разрешении ходатайств не может быть принят во внимание, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением правил ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2015 (л.д.129-139), замечаний на который не поступило, тех ходатайств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, истцы не заявляли, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о корыстности ответчика, о том, признан ли он нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен ли он на очередь по месту работы, получал ли он денежные средства для оплаты найма жилья, не является основанием для отмены решения, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора по заявленным предмету и основаниям.

Довод о неправомерности взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика несостоятелен.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в иске к ответчику отказано, он при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Леоновой Т.К., Киневой Г.К. к Ярославцеву И.В. интересы ответчика представляла Недавняя Т.А., действовавшая на основании договора об оказании юридической помощи от 27.03.2015 (л.д.120).

Факт осуществления ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается данным договором и актом приема-передачи денежной суммы в размере /__/. (л.д.120-121).

Учитывая приведенные доказательства, а также то, что в иске к ответчику отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя ответчика.

Определяя ко взысканию в пользу ответчика сумму в размере /__/. (по /__/. с каждого истца), суд исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности, объема проделанной работы.

Так, из дела видно, что представитель принимала участие в подготовке к рассмотрению дела в суде первой инстанции 31.03.2015, 21.04.2015, 07.05.2015, в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2015, продолжительностью около 3 часов, где принимала активное участие в допросе сторон, свидетелей, представлении доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, размер вознаграждения правильно определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. Оснований для уменьшения взысканной суммы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы на недостатки договора и акта не являются основанием для отказа во взыскании суммы в счет оплаты расходов на представителя либо в ее уменьшении, поскольку договор не оспорен, не признан незаключенным или недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно выполнения представителем своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг (без удостоверения адвоката, без заявления в расписаниях суда, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) также не являются основанием к отказу во взыскании расходов на представителя, а потому не могут быть приняты во внимание при наличии доказательств заключения договора об оказании юридических услуг и произведенной по нему оплаты.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киневой Г. К., Леоновой Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи