Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Карелиной Е.Г., Кребеля М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сергеева Н. Н.ча к Тихоновой Н. Д., Анисимовой О. С., нотариусу Карповой Е. Н. о признании недействительными доверенностей, к Сергееву А. Н., нотариусу Карповой Е. Н. о признании недействительным завещания

по апелляционной жалобе истца Сергеева Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2015.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Сергеева Н.Н. Гуслова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Тихоновой Н.Д., Анисимовой О.С., Сергеева А.Н. Мельник Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.Н. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.Д., Анисимовой О.С., нотариусу Карповой Е.Н., в котором просил признать недействительными доверенности, выданные С. 20.03.2013 на имя Тихоновой Н.Д. (реестровые номера 3-1771, 3-1791), и с иском к Сергееву А.Н., нотариусу Карповой Е.Н., в котором просил признать недействительным завещание С. от 20.03.2013 (реестровый номер 3-1772). В обоснование требований указал, что на момент совершения указанных односторонних сделок его отец С., умерший /__/, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие указанных сделок произошло отчуждение в пользу ответчиков недвижимого имущества, принадлежащего С., что нарушило его ( Сергеева Н.Н.) права как наследника первой очереди.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.09.2014 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца С. Гуслов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков Тихоновой Н.Д., Анисимовой О.С., Сергеева А.Н. адвокат Мельник Е.Ю., представитель ответчика Сергеева А.Н. Логвинец Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеева Н.Н., ответчиков Анисимовой О.С., Тихоновой Н.Д., Сергеева А.Н., нотариуса Карповой Е.Н., третьего лица Никифоровой И.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований СергеевуН.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеев Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что представленными стороной истца доказательствами (заключениями судебных психиатрических экспертиз, проведенных в рамках других гражданских дел N 2-22/2014, N 2- 2425/2014), которым суд не дал надлежащей оценки, подтверждается, что в момент совершения оспариваемых сделок его отец С. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Тихоновой Н.Д., Анисимовой О.С., Сергеева А.Н. Мельник Е.Ю., представитель ответчика Сергеева А.Н. Логвинец Е.А. считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Сергеева Н.Н., ответчиков АнисимовойО.С., Тихоновой Н.Д., Сергеева А.Н., нотариуса Карповой Е.Н., третьего лица Никифоровой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец СергеевН.Н. является сыном С., /__/ г.р., умершего /__/ (т.1, л.д.7,8).

20.03.2013 С. оформлены нотариальные доверенности на имя Тихоновой Н.Д. на продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания ею договора и акта приема-передачи и с правом получения денежных средств от продажи имущества; на дарение Тихоновой (после заключения /__/ брака - Анисимова ) О.С. 105/2031 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, а также совершено завещание, по которому С. завещал все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, внуку Сергееву А.Н., /__/ года рождения. При этом как в доверенности, так и в завещании имеется отметка о том, что ввиду болезни С. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса доверенности и завещание подписаны рукоприкладчиком А. Доверенности, зарегистрированные в реестре за номером 3-1771 и N 3-1791 соответственно, и завещание, зарегистрированное в реестре за номером 3-1772, удостоверены врио нотариуса Никифоровой И.А. (т.1, л.д.14,19,189).

21.03.2013 Тихонова Н.Д., действуя на основании данных доверенностей от имени С., передала в собственность Анисимовой О.С.: по договору купли-продажи - нежилые помещения, расположенные по адресу /__/; по договору дарения - 105/2031 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ (т.1, л.д.18,20).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что доверенность и завещание являются односторонними сделками и могут быть оспорены по правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеев Н.Н. в обоснование своих требований ссылался на то, что в момент совершения 20.03.2013 сделок по выдаче доверенностей и оформлению завещания его отец С. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Сергееву Н.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто достоверных и неопровержимых доказательств того, что в период совершения оспариваемых сделок 20.03.2013 С. не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении С. при его жизни не установлено.

Судом проверялись доводы истца о неспособности С. в момент совершения оспариваемых сделок в связи с имеющимся у него заболеванием и проводимым лечением понимать значение своих действий или руководить ими, получены объяснения лиц, участвующих в деле, допрошены свидетели, назначены и проведены амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и повторная амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, из пояснений третьего лица врио нотариуса Карповой Е.Н. Никифоровой И.А. следует, что 20.03.2013 она по просьбе С., который не смог прийти сам в нотариальную контору, приехала к нему домой для совершения нотариальных действий. В квартире находились Тихонова Н.Д., М., С., который лежал в постели. Она зашла в комнату к С., закрыла дверь, осталась с ним вдвоем. С. подал ей документы на объекты недвижимости. Она спросила, что он хочет с этими объектами сделать. С. сказал, что хочет продать. С. говорил плохо, сложно, долго сосредотачивался, но "продать" он сказал. С. показал на паспорт Тихоновой Н.Д., что ей доверяет. Потом они с С. обсудили завещание. Она знала, что у него есть сын, спросила, хочет ли он завещать имущество сыну. С. сказал "нет" и произнес имя внука. Текст доверенностей и завещания она читала вслух при рукоприкладчике А. С. подтвердил свое решение, сказал "да" и А. расписался в доверенности на продажу имущества и завещании. Ее попросили еще оформить доверенность на дарение земельного участка. Она в третий раз приезжала к С., зачитала при А. ему доверенность, он одобрил ее и А. расписался. В момент удостоверения ею оспариваемых доверенностей и завещания С. последний понимал значение своих действий, мог руководить ими, она выяснила при этом его волю. 20.03.2013 речь С. была затруднена, он долго сосредотачивался, она долго ждала пока он назвал имя внука. С. говорил короткими словами "Да", " С.", предложениями не говорил.

Из показаний свидетелей Б., Г., С., А., К., Т., Я., М., С. следует, что С., несмотря на перенесенный им летом 2012 года /__/ и прохождение лечения /__/, в связи с чем у него была затруднена речь и движения, до осени 2013 года, в том числе и в марте 2013 года, самостоятельно передвигался, улыбался, здоровался, ориентировался в пространстве и во времени, приходил на работу, узнавал окружающих, понимал обращенную к нему речь, адекватно, хотя и односложно (да, нет, хорошо), а также с помощью жестов, отвечал на поставленные перед ним вопросы, адекватно реагировал на просьбы врачей совершить какие-либо действия, выполнял их, понятно выражал согласие и отрицание,

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от

03.12.2014 N 6027-14, выполненной экспертами /__/ (т.4, л.д.19-29), С. 08.06.2012 перенес /__/, при выписке из

больницы отмечались " /__/". Вскоре у него была

диагностирована /__/ и 28.08.2012 выполнена

операция по ее /__/. Определить, каким именно психическим расстройством страдал С. и мог ли он 20.03.2013 понимать значение своих действий и руководить ими, понимать содержание документов по оспариваемой сделке, не представляется возможным.

Согласно заключению повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 17.03.2015 N 127, выполненной экспертами /__/ (т.4, л.д.210-222), С. в период времени, относящийся к моменту нотариального удостоверения доверенностей, выданных им 20.03.2013, и оформления им 20.03.2013 завещания, предположительно обнаруживал признаки /__/. Заключение подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации, указывающими на течение у испытуемого /__/ заболевания еще до возникновения данной гражданско-правовой ситуации; несмотря на проводимое лечение, имело место прогрессирование /__/, в июне 2012 года на данном фоне С. перенес /__/. В августе 2012 года у С. было выявлено /__/, проводилась операция, однако в последующем /__/. В период оформления группы инвалидности в октябре 2012 года у С. фиксировались жалобы на " /__/", в беседе с врачом- /__/ он выявлял " /__/, кроме этого, С. выявлял при психологическом исследовании признаки " /__/", что указывало на формирование у испытуемого признаков /__/ расстройства -" /__/" или " /__/", так как указанные врачом-психиатром и психологом в данной медицинской документации симптомы свидетельствуют о нарушении у испытуемого на момент осмотра /__/. Однако в последующем проследить динамику развития /__/ расстройства ( /__/) у испытуемого к марту 2013 года не представляется возможным, так как после последнего осмотра врача-психиатра и исследования психолога от октября 2012 года до 20.03.2013 прошло 5 месяцев, в течение которых С. врачом-психиатром более не осматривался, какие-либо специалисты общесоматической практики его психическое состояние не описывали. После нотариального удостоверения С. доверенностей, выданных им 20.03.2013, и оформления им 20.03.2013 завещания, он осматривался врачом-психиатром лишь спустя 6,5 месяцев после возникновения спорной гражданско-правовой ситуации, при этом записи психиатра, зафиксированные в медицинской документации и представленные в гражданском деле, носят несколько противоречивый характер - так, в записи психиатра от 07.10.2013 во время осмотра С. "критика у него к состоянию здоровья была формально сохранена", а во время осмотра 08.10.2013 - "критика к состоянию здоровья сохранена". В связи с вышеуказанным судить о глубине изменений психики и выраженности имевшихся у С. на момент нотариального удостоверения доверенностей, выданных им 20.03.2013, и оформления им 20.03.2013 завещания, /__/ расстройств, определить более точную /__/ расстройства ( /__/) не представляется возможным. Кроме этого, показания представленных многочисленных свидетелей, в том числе ответчика и представителей ответчиков и представителя истца, носят противоречивый взаимоисключающий характер. В связи с вышесказанным по представленным материалам гражданского дела, медицинской документации категорично решить вопрос о способности С. понимать значение своих действий и руководить ими, а также определить влияние на испытуемого медицинских препаратов, которые он принимал, проводимого лечения, на период времени нотариального удостоверения доверенностей, выданных им 20.03.2013, и оформления им 20.03.2013 завещания не представляется возможным. По заключению психолога в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, отсутствием исчерпывающих сведений о психическом состоянии С., степени сохранности памяти, мышления, умственной деятельности - оценить глубину имевшихся у него изменений психики в период заключения оспариваемых сделок от 20.03.2013, а также решить экспертный вопрос о способности С. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (20.03.2013) не представляется возможным.

Допрошенная в качестве эксперта Т. пояснила, что в ходе проведения повторной экспертизы были использованы все материалы дела в 4 томах, что отражено в экспертизе. Признаки расстройства у С. установлены предположительно. В связи с противоречиями о состоянии здоровья С. и недостатком сведений установить прогрессирование заболевания и его точную нозологию не представилось возможным. В записях психиатров имеются противоречия. С. осматривался врачом-психиатром в октябре 2013 года, где был ориентирован. Диагноз /__/ ему установлен не был. Указанный диагноз не звучал и в заключениях других врачей. В 2012 году у С. описывается выраженное нарушение психики. А спустя год в октябре 2013 года психиатр эту симптоматику не находит. В октябре 2012 года и октябре 2013 года С. психиатрами были установлены совершенно разные диагнозы. В записях психиатра и психолога от 25.10.2012 также имеются противоречия. Психиатр указывает, что С. /__/. Психолог указывает, что судить о степени снижения интеллекта преждевременно, речь нарушена, но самостоятельно готовит пищу, ходит в магазин, сам написал телефон. Затем до октября 2013 года психиатр С. не осматривал. В октябре 2013 года указано, что С. ориентирован в месте, времени, личности. Ему в указанные периоды установлены два разных диагноза, проследить динамику их развития не представляется возможным.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства и совокупности собранных по делу доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом того факта, что С. на момент совершения оспариваемых сделок (20.03.2013) был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при разрешении спора основывался на заключениях судебно-психиатрической экспертизы от 03.12.2014 N 6027-14 и повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 17.03.2015 N 127, приняв во внимание, что при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют стаж работы в областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключения комиссии экспертов являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер и иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Представленные стороной истца заключение амбулаторнойсудебно-психиатрической экспертизы от 10.01.2014 N 6, а также заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 29.10.2014 N 545, полученные при рассмотрении иных гражданских дел, выводов суда не опровергают, поскольку из данных заключений следует, что неспособность С. понимать значение своих действий и руководить ими установлена экспертами по состоянию на январь 2014 года, а также на 28.12.2013 и 30.12.2013, а не на момент совершения оспариваемых сделок. То обстоятельство, что в исследовательской части заключения от 29.10.2014 N 545 имеется суждение экспертов о наличии у С. по состоянию на октябрь 2012 года признаков /__/, об обратном не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в /__/.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достоверными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выраженное истцом Сергеевым Н.Н. в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: