Решение Томского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 7-393/2015

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей К. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тарима О. Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 11.02.2015 N 69-15-Д/0009/3110 Тарима О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

10.07.2015 определением судьи Советского районного суда г. Томска Тарима О.Ю. восстановлен срок обжалования вышеуказанного постановления в связи с тем, что копия постановления направлена по адресу, по которому она не проживала на тот момент, предоставленные Тарима О.Ю. документы подтверждают факт ее нахождения на стационарном лечении.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением и решением судьи районного суда, потерпевшая К. принесла жалобу в Томский областной суд, в которой полагает, что определение о восстановлении срока обжалования, решение судьи являются незаконными и необоснованными. Отмечает, что ко дню подачи жалобы Тарима О.Ю. срок обжалования истек. Однако в решении не содержится сведений о его восстановлении. Кроме того, определение о восстановлении срока обжалования не выносилось, в суде сообщили, что определение будет включено в протокол судебного заседания, который будет готов только 16.07.2015, то есть через 3 дня после готовности решения суда по обжалованию постановления от 11.02.2015 N 69-15-Д/0009/3110. В протоколе судебного заседания, по результатам которого вынесено решение, такое определение не выносилось. Ей ( К.) выдали второй протокол. Пропущенный срок восстановлен по мотивам: постановление направлено по адресу, где лицо не проживало, в указанный период находилась на лечении. Названное определение, вынесенное на месте, лишило ее ( К.) права на обжалование. В судебное заседание, вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, она, являясь потерпевшей, не была приглашена, а потому не могла осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. Знать о вынесенном определении в судебном заседании, продолженном 10.07.2015, она не могла. В материалах дела сведений об этом не было на момент ее ознакомления с делом. Полагает, что определение о восстановлении срока должно быть вынесено в виде отдельного документа. Отмечает, что Тарима О.Ю. признала свою вину, доводы о ее невиновности суд признал несостоятельными. Доказательств того, что местом основной работы является ОАО " /__/" в деле нет. Имеется ссылка на больничный, который заполняется в графе работа "со слов Тарима О.Ю.", а не на основании документа, которым является трудовая книжка. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по ИНН Тарима О.Ю. с 2008 года является индивидуальным предпринимателем. Из карточки в "Интернете" следует, что Тарима О.Ю. как арбитражный управляющий /__/ в феврале 2015 года, когда находилась на стационарном лечении, занималась судебными делами ООО " /__/", готовила торги. В период временной нетрудоспособности оформляла снятие с регистрационного учета по месту жительства и постановку на учет по новому месту жительства, получая при этом по листку нетрудоспособности N /__/ из государственного фонда социального страхования начисления. Оспаривает то, что Тарима О.Ю. одна воспитывает ребенка и у нее отсутствуют возможности оплатить штраф, поскольку сумма, из которой исчисляется пособие по нетрудоспособности, указанная в листке нетрудоспособности за февраль 2015 года - /__/ руб. /__/ коп. По адресу, куда переехала Тарима О.Ю., проживает ее бывший муж, в связи с чем последняя вводит суд в заблуждение. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 N 5 (ред. 19.12.2013). Протокол об административном правонарушении направлялся Тарима О.Ю. по месту жительства и по юридическому адресу места работы как письмом, так и телеграммой. Отправления возвратились с отметкой "учреждения нет" и "адресат по указанному адресу не проживает". Обжалованное постановление основано на этих обстоятельствах. Вины Банка России в сложившейся ситуации нет. Корреспонденция, направленная 19.12.2014 по месту ее ( Тарима О.Ю.) жительства /__/, где она была прописана, не доходила, по вине последней. При регистрации в ЕГРЮЛ себя как руководителя ликвидационной группы ОАО " /__/" требовалось указать фактическое место проживания и юридический адрес места работы с указанием офиса, а не просто /__/. Тем самым Тарима О.Ю. нарушила ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и должна нести за это наказание. Сведения о ее месте проживания были получены из официальных источников: письма УФНС по Томской области от 10.12.2014 N 10-16/01/13612, письма УФМС по Томской области от 25.12.2014 N 1/25078. Приводит положение п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. Сведения о юридическом лице ОАО " /__/" по состоянию на 02.05.2015 с сайта ФНС России приложены к жалобе. Листок нетрудоспособности N /__/ не соответствует листку нетрудоспособности N /__/, указанному Тарима О.Ю. в ее заявлении. Таким образом, документы представленные в заявлении для обоснования заменены на другие при рассмотрении дела без заявления соответствующего ходатайства. Тарима О.Ю. не отрицала, что до прописки по новому адресу: /__/, она проживала по адресу: /__/. В этой связи копия постановления была направлено правильно, поскольку Тарима О.Ю. не сообщила никому сведений об изменении регистрации места проживания. Суд не выяснил, работала ли Тарима О.Ю. по совместительству в иных организациях. Вынесенное решение составлено без учета требований ст. 28 КоАП РФ, согласно которому дело считается возбужденным с момента составления первого протокола об административном правонарушении, который составлен 22.01.2015, документы о вызове Тарима О.Ю. в протоколе изучены (л.д. 22-226). Не учтено, что для вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении были процессуальные действия: дважды выдавались предписания (л.д. 162-194, 218-222), выполнения по которым Тарима О.Ю. нет, что является нарушением ст. 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ, на листах дела 195-217 есть копии докладной записки о правонарушениях, что требует времени, как это предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ. Доказательств того, что признанное Тарима О.Ю. нарушение выполнено, нет, а значит, нарушение еще длится и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные ч. 1 ст. ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения. Обнаружение фиксируется протоколом, и срок составления постановления не нарушен, то есть с 21.01.2015 до 11.02.2015 меньше месяца, в связи с чем наказание законно. Просит определение от 10.07.2015 отменить, как вынесенное с нарушением ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, отказать в рассмотрении жалобы по существу, а также отменить решение судьи от 10 июля 2015 года.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания Тарима О.Ю. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая К. поддержала доводы жалобы.

Защитник Саматов Р.М. в интересах Таримы О.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав потерпевшую К., защитника Саматова Р.М., изучив приобщенные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, если в отношении лица не вынесено постановление по делу об административном правонарушении или постановление по делу отменено вышестоящей инстанцией, препятствует обсуждению вопросов о виновности лица, за исключением случая, когда лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в поданной им жалобе настаивает на своей невиновности.

К числу существенных нарушений процессуальных требований относится рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения установлен ст. 25.15 КоАП РФ. Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 11.02.2015 административный орган ошибочно полагал, что Тарима О.Ю. надлежащим образом извещена о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия.

В основу обжалуемого решения районного суда положены следующие обстоятельства, а именно: допущенные при вынесении и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ 11.02.2015 постановления по делу об административном правонарушении N 69-15-Д/0009/3110, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении Тарима О.Ю. процессуальные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего извещения названного лица о дате, времени и месте судебного заседания, которые являются существенными и влекут отмену постановления, а также истечение срока давности привлечения Тарима О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку датой совершения указанного административного правонарушения является 05.05.2014.

Судья Томского областного суда соглашается с приведенными выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, а само решение содержит мотивы, которыми руководствовался судья, отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения жалобы были проверены и подтверждены, в том числе справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 21.08.2015, сведения о том, что Тарима О.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу /__/ с 22.01.2015.

Ответом ФГБНУ " /__/" от 20.08.2015 N 124 подтверждается выдача Тарима О.Ю, /__/ г.р., листка нетрудоспособности за N /__/ с 02.02.2015 по 27.02.2015.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела 11.02.2015, поскольку согласно материалам дела телеграмма от 29.01.2015 с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена по адресу: /__/, где на тот период Тарима О.Ю. не была зарегистрирована по месту жительства, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, положений ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена также по адресу, не являющимся адресом регистрации по месту жительства Тарима О.Ю.

При этом объективных препятствий у административного органа установить адрес регистрации по месту жительства Тарима О.Ю. для ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, для вручения (направления) ей копии вынесенного постановления по делу не имелось. Обязанность по регистрации по месту жительства Тарима О.Ю. выполнена, обязанность сообщать административному органу об изменении места жительства на Тарима О.Ю. возложена не была.

Часть 4 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает право гражданина, а не его обязанность, сообщить путем заявления ходатайства лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, иной адрес, не являющийся местом жительства гражданина, для направления ему соответствующей корреспонденции.

Вместе с тем данных о том, что Тарима О.Ю. ходатайствовала о направлении ей извещений по адресу: /__/, в деле не имеется, как не имеется сведений о том, что она была извещена о рассмотрении дела, состоявшегося без ее участия 11.02.2015, и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ( Тарима О.Ю.).

С доводами потерпевшей К. о несоблюдении Тарима О.Ю. требований Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также о том, что регистрация последней по адресу /__/ носила фиктивный характер, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона для целей надлежащего извещения по делам об административных правонарушениях под местом жительства гражданина понимается, в первую очередь, адрес, по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства, при этом фактическое проживание гражданина по иному адресу правового значения не имеет в силу названной правовой презумпции (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем Тарима О.Ю. с 22.01.2015 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: /__/ и на момент извещения о рассмотрении дела телеграммой 29.01.2015, направленной по адресу: /__/, отношения к последнему адресу не имела.

Следовательно, вывод суда о несоблюдении и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка процедуры привлечения Тарима О.Ю. к административной ответственности соответствует обстоятельствам дела, что повлекло признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным и его отмену.

Приобщенные потерпевшей К. в ходе рассмотрения ее жалобы копии документов не опровергают обоснованность выводов судьи районного суда.

Кроме того, вопреки доводам потерпевшей, у судьи районного суда имелись основания и для восстановления срока обжалования постановления по причине невыполнения административным органом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы К., не предусмотрено обязательное участие потерпевшей при разрешении судьей ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ не предусмотрено вынесение судьей определения в виде отдельного документа в случае удовлетворения им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а потому доводы потерпевшей в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

С учетом исследованных судьей материалов дела дата совершения административного правонарушения установлена правильно, срок давности привлечения к административной ответственности исчислен верно в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку названный срок давности истек, то судьей принято законное решение о прекращении производства по делу.

Поскольку жалоба Тарима О.Ю. на решение судьи районного суда не подавалась, доводы ее выступления, связанные с невиновностью, рассмотрению судьей Томского областного суда не подлежат. По указанному основанию нельзя согласиться с доводами потерпевшей К. о необходимости обсуждения вопросов о виновности Тарима О.Ю. Судья районного суда не имел возможности входить в обсуждение названных вопросов, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что процедура привлечения Тарима О.Ю. к административной ответственности была нарушена, а направлению дела на новое рассмотрение препятствовало истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы потерпевшей К. и ее выступления, связанных с неполным установлением судьей фактических обстоятельств дела, то с ними согласиться нельзя. Судья, основываясь на исследованных материалах дела, установил существенные нарушения процессуальных требований, принял решение в соответствии со ст. п. 4 ч. 1 ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тарима О.Ю. якобы допущены неоднократные нарушения законов, а ее действия охватываются иными составами административных правонарушений, к предмету рассмотрения настоящей жалобы не относятся.

Вопрос о том, является ли основным местом работы Тарима О.Ю. ОАО " /__/", вопреки доводам потерпевшей, правового значения не имеет.

Надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела административным органом по месту работы Тарима О.Ю. материалы дела также не содержат. Имеется отметка о том, что адресат ОАО " /__/" отсутствует, датированная 31.01.2015 - субботой. Между тем, согласно ответу ФГБНУ " /__/" от 20.08.2015 N 124, Тарима О.Ю, /__/ г.р., выдан больничный лист с 02.02.2015 (понедельник), а потому при условии доставления извещения по адресу места работы 31.01.2015 рассмотрение дела в отсутствие Тарима О.Ю., находящейся со 02.02.2015 на "больничном", также нельзя было бы признать законным.

Доводы, связанные с участием Тарима О.Ю. в судебных заседаниях по делам в отношении ООО " /__/", не могут быть признаны состоятельными с учетом отсутствия ее надлежащего извещения о рассмотрении дела 11.02.2015 и сведений о ее нетрудоспособности в указанный период, как это следует из ответа ФГБНУ " /__/" от 20.08.2015 N 124.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 июля 2015 года, которым постановление и.о. управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ от 11.02.2015 N 69-15-Д/0009/3110 отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тарима О. Ю. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой