Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Дрибинском СБ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам кредитного потребительского кооператива "Капиталь" и Морозова А.Ф. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива "Капиталь" к Морозову А.Ф. и Денисову А.М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя кредитного потребительского кооператива "Капиталь" - Сутик О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Капиталь" (далее - КПК "Капиталь"), уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Морозову А.Ф. и Денисову A.M. о взыскании задолженности в виде доначисленных текущих процентов по договору займа N **** от 14 сентября 2010 года в сумме **** рублей за период с 21 мая 2014 года по 13 ноября 2014 года, обращении взыскания на принадлежащее Денисову A.M. заложенное имущество - нежилое помещение N****, расположенное по адресу: ****, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска на наличие заключенного между КПК "Капиталь" и Морозовым А.Ф. 14 сентября 2010 года договора займа N****, по условиям которого последнему сроком до 13 ноября 2010 года предоставлен заем в размере **** рублей под 7% ежемесячно. Исполнение обязательств договору займа обеспечено залогом принадлежащего Денисову A.M. имущества. Вступившими в законную силу судебными актами с Морозова А.Ф. в пользу КПК "Капиталь" взыскана задолженность по договору займа в размере **** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение путем реализации

его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -**** рублей, а также с Морозова А.Ф. взыскана сумма доначисленных по договору займа процентов по состоянию на 20 апреля 2014 года в сумме **** рублей. Поскольку решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года и 13 мая 2014 года до настоящего времени должниками не исполнены, последовало обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель КПК "Капиталь" - Сутик О.А. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее Денисову A.M. (л.д.74), поддержала требования о взыскании с Морозова А.Ф. и Денисова A.M. задолженности по договору займа N **** от 14 сентября 2010 года в виде доначисленных процентов в период с 21 мая 2014 года по 13 ноября 2014 года в сумме **** рублей и расходов по уплате госпошлины по делу в размере **** рублей.

Ответчик Морозов А.Ф. в суд не явился, извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисов A.M. в судебном заседании не возражал против отказа истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения производства по делу в этой части., не возражал против удовлетворения требований кооператива о взыскании с Морозова А.Ф. доначисленных по договору займа процентов.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года принят отказ КПК "Капиталь" от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекращено (л.д.79).

Решением суда с Морозова А.Ф. в пользу КПК "Капиталь" взыскана задолженность по договору займа N **** от 14 сентября 2010 года в виде доначисленных процентов за период с 21 мая 2014 года по 13 ноября 2014 года в сумме **** рублей, а также расходы по уплате госпошлины - **** рублей.

Дополнительным решением суда от 30 апреля 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении требований КПК "Капиталь" к Денисову A.M. о взыскании задолженности по договору займа в виде доначисленных процентов в период с 21 мая 2014 года по 13 ноября 2014 года в сумме **** рублей и судебных расходов.

В апелляционных жалобах КПК "Капиталь" и Морозов А.Ф. просят

/4У

отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Денисова A.M. задолженности по договору займа в виде доначисленных процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам. Указывают, что торги по реализации принадлежащего ответчику Денисову A.M. заложенного имущества признаны несостоявшимися и ЮГОСП УФССП по Челябинской области предложил КПК "Капиталь" предмет залога оставить за собой. На момент передачи нереализованного имущества его стоимость составляла **** рублей, тогда как общий размер задолженности - **** рублей. 21 ноября 2014 года, в связи с чем, КПК "Капиталь" перечислил на депозитный счет ЮГОСП УФССП по Челябинской области денежную сумму в размере **** рубля, которая 27 ноября 2014 года была перечислена на лицевой счет Денисова A.M. Полагают, что поскольку обязательства по договору займа были обеспечены залогом имущества Денисова A.M., на которое впоследствии было обращено взыскание, то исковые требования КПК "Капиталь" должны быть удовлетворены, в том числе, за счет Денисова A.M.

Ответчики Морозов А.Ф. и Денисов A.M. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2010 года между КПК "Капиталь" и Морозовым А.Ф. заключен договор займа N****, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме **** рублей сроком на два месяца (до 13 ноября 2010 года) под 7% ежемесячно (л.д.4).

Исполнение обязательств Морозова А.Ф. по возврату займа обеспечено залогом принадлежащего Денисову A.M. имущества - нежилого помещения N****, расположенного по адресу: ****. Договор залога недвижимого имущества в установленном законом порядке 17 сентября 2010 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д.5-7).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года с Морозова А.Ф. в пользу КПК "Капиталь" взыскана задолженность по

договору займа N **** от 14 сентября 2010 года в размере **** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N **** с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -**** рублей (л.д. 18-23).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.З ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку указанное выше решение суда не исполнено Южноуральским городским судом Челябинской области 13 мая 2014 года с Морозова А.Ф. в пользу КПК "Капиталь" были взысканы доначисленные по договору займа проценты по состоянию на 20 апреля 2014 года в размере **** рублей (л.д.15-17).

Разрешая настоящие требования, суд, установив, что оплата ссудной задолженности по решению Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года не была произведена должником, в подтверждение расчета задолженности истец представил расчет, согласно которому размер доначисленных процентов за период с 21 мая 2014 года по 13 ноября 2014 года составил **** рублей (л.д.52), данный расчет не оспорен ответчиком, признан достоверным, соответственно предъявленные к заемщику Морозову А.Ф. требования КПК "Капиталь" удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб как истца КПК "Капиталь", так и ответчика Морозова А.Ф. о неправильном выводе суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Денисову A.M., отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

j2o

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Из содержания ст.ст. 329, 334 ГК РФ следует, что залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Залог возникает на основании отдельного договора и следует судьбе основного обязательства, в случае прекращения которого подлежит прекращению и обязательство, обеспечивающее его исполнение (ст. 334, п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Предметом залога может быть любое имущество, в том числе недвижимое, к залогу которого (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) разъяснено, что из п.1 ст.348, ст.401 ГК РФ, п.З ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного

обязательства.

Особенностью спорных правоотношений является то, что должником КПК "Капиталь" по основному (денежному) обязательству является заемщик Морозов А.Ф., а должником по обеспечительному обязательству -залогодатель Денисов A.M., который не являющаяся ни стороной, ни поручителем денежного обязательства. Таким образом, в рамках данного спора при взыскании долга с основного должника Морозова А.Ф., Денисов A.M. лишь несет ответственность своим имуществом, переданным в залог для обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также, если его реализация оказалась невозможной.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства N3602/14/71/74, возбужденного в отношении должника Денисова A.M., ни первичные, ни повторные торги по продаже принадлежащего ему арестованного имущества не состоялись, в связи с чем, на основании ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю КПК "Капиталь" было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, стоимостью **** рублей, которое по акту от 24 ноября 2014 года принято взыскателем (л.д.53, 75).

Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. В частности, сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Поскольку залогодателем выступило третье лицо, не являющееся должником по основному договору, то его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму задолженности по обеспеченному обязательству.

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество -нежилое помещение, исполнено, следовательно, основания для возложения дополнительной ответственности на Денисова A.M. отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива "Капиталь" и Морозова А.Ф. -без удовлетворения.