Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-9010/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Козиной Н.М.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

Соколовой Н.Ф Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой М.Г., апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года по иску Старцевой М.Г. к Муниципальному Учреждению "Красноармейская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения истца Старцевой М.Г. и ее представителя Мелкобродовой Г.Б., представителей ответчика Цыпиной Е.Б., Иконникова С.А., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Старцева М.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному Учреждению "Красноармейская центральная районная больница" (далее по тексту МУ "Красноармейская ЦРБ"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ****, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со 02 марта 2015 года по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней в размере **** руб. (т.2 л.д.101).

В обоснование требований указала на то, что с 06 августа 1984 года работала в Красноармейской центральной районной больнице в должности ****. 10 октября 2014 года была уволена по сокращению штата. 03 декабря 2014 года была восстановлена в прежней должности по решению суда. 02 марта 2015 года вновь была уволена

по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата произведено в целях ликвидации зубопротезного кабинета и избавления от неугодного работника. Сокращение штата не обосновано работодателем, нарушен порядок сокращения штата, ей не были предложены все имеющиеся вакансии, не проанализировано преимущественное право оставления на работе, сообщение о сокращении работников, направленное в службу занятости не соответствует требованиям Закона о занятости населения, отсутствует приказ о предстоящем увольнении с указанием точной даты, окончательный расчет произведен не в день увольнения, а позднее, ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, кроме того, сокращение произведено во время её пребывания в командировке. Приказ об увольнении является незаконным, поскольку она уволена из подразделения, отсутствующего в штатном расписании по состоянию на 01.01.2015 года.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков МУ "Красноармейская ЦРБ" Смычник А.А., действующая на основании доверенности от 21.11.2014 года, выданной сроком по 20.11.2015 года, адвокат Цыпина Е.Б. (л.д. 105 том 2), действующая на основании доверенности от 29 марта 2015 года (л.д. 106 том 2) исковые требования не признали, пояснили, что процедура сокращения должности соответствует Трудовому кодексу РФ, увольнение произведено законно, в связи с чем моральный вред действиями работодателя не причинен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением суда от 10 июня 2015 года в решении суда исправлена описка в наименовании должности Старцевой М.Г., вместо "****" указано "****".

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней, ссылаясь на то, что истец имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, при увольнении работодателем была выплачена компенсация только за 14 календарных дней отпуска.

В апелляционной жалобе истец Старцева М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно принята в качестве доказательства копия штатного расписания с 01.01.2015, не заверенная надлежащим образом, представленные ответчиком штатные расписания противоречат штатным расписаниям,

представленным по гражданскому делу по иску Старцева М.В., в которых отсутствует ****, ответчиком не представлено доказательств соблюдения преимущественного права на оставление на работе, ответчиком нарушен порядок сокращения штата, истцу не были предложены имеющиеся вакансии зубных врачей, стоматологов, ответчиком не был представлен тарификационный список, согласно которому имелось 10 вакансий, не предложенных истцу. Истец не была уведомлена надлежащим образом о наличии вакансий грузчика, уборщика и рабочего по комплексному обслуживанию зданий, при этом до истечения срока уведомления на ставки грузчика и уборщика были приняты другие лица. В приказе о сокращении отсутствует фамилия истца, и дата предстоящего увольнения. Штатными расписаниями от 30.12.2013 и 04.02.2015 не предусмотрено сокращение должности истца, справкой Минздрава Челябинской области подтверждено наличие ставки истца в структуре стоматологического кабинета. Судом не дана оценка нарушению работодателем сроков окончательного расчета при увольнении. Уведомление о сокращении, направленное в службу занятости не соответствует нормам Закона о занятости населения. Кроме того, истцу не были предложены должности, занятые совместителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с нормами действующего трудового законодательства право определять численность и

штат работников принадлежит исключительно работодателю.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", судам следует иметь в виду, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из материалов дела следует, что истец Старцева М.Г. состояла в трудовых отношениях с Красноармейской ЦРБ с 06 августа 1984 года, занимала должность ****, 16 октября 2014 года уволена по сокращению штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6-9, 17-18 том 1).

Приказом N **** от 04.12.2014 на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 03.12.2014 была восстановлена на

должность **** с 17 октября 2014 года, ответчиком отменен приказ о прекращении трудового договора со Старцевой М.Г. N **** от 16.10.2014 (л.д. 10 том 1).

В соответствии с приказом N **** от 05 декабря 2014 года, с 10 февраля 2015 года из штатного расписания Красноармейской ЦРБ исключена должность **** (л.д. 11, 185 том 1).

Уведомлением N 355 от 05.12.2014 Старцева М.Г. была предупреждена о предстоящем сокращении с 10.02.2015, ей были предложены вакантные должности зубного врача Сугоякской амбулатории, грузчика, уборщика территории, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, от ознакомления с которым истец отказалась, о чем был составлен акт об отказе знакомиться с приказом, уведомлением от 05 декабря 2014 года (л.д. 31, 32 том 1)

Истцу 17 декабря 2014 года, 14 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, 02 марта 2015 года предлагались вакантные должности, в том числе должности врача функциональной диагностики, врача-хирурга Красноармейской ЦРБ, врача-офтальмолога Красноармейской ЦРБ, врача-фтизиатра Красноармейской ЦРБ; врача-онколога Красноармейской ЦРБ, фельдшера отделения скорой медицинской помощи Красноармейской ЦРБ, акушерки Красноармейской ЦРБ, врача общей практики Сугоякской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", зубного врача Сугоякской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", лаборанта Сугоякской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ";акушерки Сугоякской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", акушерки Бродокалмакской участковой больницы МУ "Красноармейская ЦРБ", фельдшера отделения скорой медицинской помощи Бродокалмакской участковой больницы МУ "Красноармейская ЦРБ", лаборанта Русско-Теченской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", лаборанта Канашевской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", лаборанта Октябрьской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", акушерки Октябрьской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", лаборанта Октябрьской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", акушерки Октябрьской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", фельдшера отделения скорой медицинской помощи Октябрьской амбулатории МУ "Красноармейской ЦРБ", врача общей практики Русско-Теченской амбулатории МУ "Красноармейская ЦРБ", рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МУ "Красноармейская ЦРБ" (л.д. 34,36, 40-42 том 1).

Сведения о сокращении штата в профсоюзную организацию и в органы занятости населения ответчиком были направлены. 27 января 2015 года работодателем в профсоюз МУ "Красноармейской ЦРБ" направлен проект приказа о расторжении трудового договора со Старцевой М.Г. и копии

документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, 09 февраля 2015 года профсоюзом принято решение не согласиться с расторжением трудового договора со Старцевой М.Г. (л.д. 14-15, 29,30, 37 том 1).

Согласно приказу N **** от 09.02.2015, Старцева М.Г. была направлена работодателем в командировку для прохождения усовершенствования "Стоматологическая помощь населению" с 09.02.2015 по 27.02.2015 (л.д. 79-84 том 1).

Приказом N **** от 02 марта 2015 года трудовой договор со Старцевой М.Г. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43 том 1). С приказом истец ознакомлена под роспись 02 марта 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата в организации имело место; процедура увольнения истицы в связи с сокращением штата, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем была соблюдена; согласие на занятие какой-либо из предложенных вакантных должностей истица не выразила, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Старцевой М.Г.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской области, медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 24 декабря 2014 года N 735-П оказание медицинских услуг по зубопротезированию не включено в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно и в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов (л.д. 45-56 том 1).

Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение

персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Из штатного расписания на 01.01.2014, утвержденного 30.12.2013, штатного расписания N 1 от 31.12.2014, утвержденного приказом N **** от 31.12.2015 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и штатного расписания N 4 от 05.12.2014, утвержденного приказом N **** от 05.12.2014 на период с 10.02.2015 по 31.12.2015 следует, что в структуре кабинета зубопротезирования по состоянию на 01.01.2014 имелось 2,5 ставки зубных врачей, 4 ставки зубных техников, по состоянию на 01.01.2015 имелось 2 ставки зубных врачей, 1,5 ставки зубных техников, на 10.02.2015 - 1 ставка зубного врача, 1,5 ставки зубного техника (л.д. 102-142, 186-220, 221-250 том 1).

Доводы апелляционной жалобы Старцевой М.Г. о том, что штатными расписаниями от 30.12.2013 и 04.02.2015 не предусмотрено сокращение должности истца, справкой Минздрава Челябинской области подтверждено наличие ставки истца в составе **** отклоняются, как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Согласно справке Минздрава Челябинской области от 19.02.2015, в структуру МУ "Красноармейская ЦРБ" входит структурное подразделение стоматологический кабинет в состав которого выделяется зубопротезный кабинет (л.д. 89-94 том 1).

При этом имеющиеся в материалах дела штатные расписания N 1 от 31.12.2014, утвержденное приказом N **** от 31.12.2015 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и N 4 от 05.12.2014, утвержденное приказом N **** от 05.12.2014 на период с 10.02.2015 по 31.12.2015, определяют штатную численность и структуру учреждения на соответствующие периоды времени, указанные в них сведения подтверждают фактическое сокращение штатной единицы зубного врача зубопротезного кабинета с 10.02.2015 и всего

зубопротезного кабинета.

В штатном расписании, утвержденном на основании приказа N **** от 31.12.2014, имеются сведения только о наличии стоматологического кабинета (т. 2 л.д. 195).

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения преимущественного права на оставление на работе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку преимущественное право оставления на работе учитывается работодателем при увольнении работников в связи с уменьшением количества однородных должностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что работодателем было произведено сокращение всех сотрудников зубопротезного кабинета, в том числе зубные техники Г.В.Н., С.М.В., зубной врач П.Л.Ю., в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность проводить анализ преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок сокращения штата, не были предложены имеющиеся вакансии, истец не была уведомлена надлежащим образом о наличии вакансий грузчика, уборщика и рабочего по комплексному обслуживанию зданий, при этом до истечения срока уведомления на ставки грузчика и уборщика были приняты другие лица.

Ответчик в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов не менее чем за два месяца до увольнения, неоднократно предлагал Старцевой М.Г. имеющиеся у него вакансии, однако она письменного согласия на перевод на эту работу в момент наличия вакансий не выразила.

Актом об отказе работника ознакомиться с приказом, уведомлением от 05.12.2014 и показаниями свидетелей Л.Ю.Л., А.А.А., А.Т.Н. (л.д. 112-123 том 2) подтвержден факт выполнения работодателем обязанности по вручению уведомления в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя лишь предлагать работнику имеющуюся работу, соответствующую его квалификации, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, и не предусмотрена обязанность ждать согласия работника до истечения срока уведомления о сокращении, не заполняя до этого времени вакансии. Поэтому судом сделан правильный вывод о соблюдении ответчиком процедуры

увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных вакансий, в том числе занятых совместителями и не предложенных истцу, не могут служить основанием для отмены решения.

Как усматривается из тарификационного списка на 01 января 2015 года вакантными указаны не предложенные истцу должности медсестер, фельдшеров, заведующих фельдшерско-акушерскими пунктами, акушерки, санитарок: физкабинета поликлиники - 0,5 ставки, терапевтического отделения - 0,25 ставки; справочного стола - 0,25 ставки; терапевтического отделения стационара Бродокалмакской участковой больницы - 0,75 ставки, автоклава - 2 ставки, роддома - 0,25 ставки; должности делопроизводителя - 0,75 ставки, машинистки - 1 ставка, оператора ПК -0,25 ставки, инструктора-дезинфектора - 1 ставки, медицинского статистика - 1 ставки, в Октябрьской амбулатории уборщика служебных помещений - 1 ставка, водителей СМП Октябрьской амбулатории - 0,75 ставки (л.д. 60-111 том 3).

Как следует из представленных ответчиком копий приказов, выписок из приказов, все эти ставки были заняты по совместительству другими сотрудниками больницы, а именно: санитарки физкабинета поликлиники 0,5 ставки - А.М.Ю. по приказу N **** от 02 сентября 2014 года (л.д.225 том 3); санитарки терапевтического отделения 0,25 ставки -Б.Л.А.по приказу N **** от 13 ноября 2012 года (л.д. 120 том 3); санитарки справочного стола 0,25 ст. - Р.Г.А. по приказу N**** от 20 февраля 2014 года (л.д. 149 том 3); санитарки терапевтического отделения стационара Бродокалмакской участковой больницы 0,75 ставки - тремя сотрудниками по 0,25 ставки каждой по приказу N **** от 19 июля 2013 года: П.Н.В. (л.д. 210 том 3), С.Г.И. (л.д.227 том 3), С.М.А. (л.д. 211 том 3); санитарки роддома 0,25 ставки -П.А.И. (л.д. 163 том 3); санитарки автоклава 2 ставки -И.Р.Ф., Л.И.Ю. (л.д. 159, 160 том 3); делопроизводителя 0,75 ставки - тремя сотрудниками по 0,25 ставки каждой: Д.В.В. по приказу N **** от 01 ноября 2011 года (л.д.164 том 3); Л.Ю.Л. по приказу N **** от 17 октября 2011 года (л.д. 166 том 3); Циммерман Е.А. по приказу N 88 лс от 18 июня 2013 года (л.д. 165 том 3); машинистки 1 ставка -Т.Е.В. по приказу N **** от 21 июля 2014 года (л.д. 161 том 3); оператора ПК 0,25 ставки -К.А.С. по приказу N **** от 01 февраля 2013 года (л.д. 229 том 3); инструктора-дезинфектора 1 ставки -Ш.Т.А. по приказу N 2 лс от 09 января 2014 года (л.д. 151 том 3); медицинского статистика 1 ставки -4 сотрудниками по 0,25 ставки каждым по приказу N **** от 01 августа 2011 года: Н.Т.Г., В.Л.С., О.Н.М., Х.О.В. (л.д. 244 том 3); в Октябрьской амбулатории уборщика служебных помещений 1 ставка - двумя сотрудниками по 0,5 ставки каждым: Б.В.В. по приказу N **** от 01 апреля 2013 года (л.д. 156 том 3); Г.Л.А. по приказу N **** от 17 октября 2011 года (л.д. 157 том 3); в Октябрьской амбулатории водителя скорой медицинской

помощи 0,75 ставки - двумя сотрудниками: П.А.М. 0,5 ставки по приказу N **** от 30 апреля 2013 года (л.д. 240 том 3) и А.А.П. 0,25 ставки по приказу N **** от 22 октября 2013 года (л.д. 241 том 3).

Указанные приказы подтверждают доводы представителей ответчика об отсутствии вакансий, на которые указывает истец, а также об ошибочности указания в тарификационных списках, что они вакантны, в то время как они заняты работниками, работающими по совместительству.

Иных вакансий, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось.

При этом, занимаемые другими работниками по совместительству, указанные штатные единицы, а также 2 ставки стоматологов, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по смыслу положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ вакантными не являлись и не могли быть предложены истцу работодателем.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции список вакантных должностей МУ "Красноармейская ЦРБ" за период с 05.12.2014 по 10.02.2015, в котором также указаны вакантными работы грузчика - 1 ставка, уборщика территории - 1 ставка, санитарки хирургического отделения - 1 ставка, санитарки поликлиники - 1 ставка, медрегистратора поликлиники - 1 ставка, подсобного рабочего - 0,75 ставки, санитарки реанимации - 1,25 ставки, вакантными не являлись, что подтверждается тарификационным списком на 01.01.2015 и представленными ответчиком приказами (л.д. 54, 122, 130, 131, 184, 185,221,234, 235,237, 238 том 3).

Ссылка в жалобе на то, что уведомление о сокращении, направленное в службу занятости не соответствует нормам Закона о занятости населения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку процедура сокращения штата нормами указанного закона не регулируется, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по уведомлению органа службы занятости населения о предстоящем сокращении работников, при этом форма такого уведомления законом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о сокращении отсутствует фамилия истца, и дата предстоящего увольнения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный приказ подтверждает лишь проведение мероприятий по сокращению штата в виде исключения из штатного расписания должности зубного врача с 10 февраля 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка нарушению работодателем сроков окончательного расчета при увольнении, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении работодателем порядка сокращения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства копия штатного расписания с 01.01.2015, не заверенная надлежащим образом, представленные ответчиком штатные расписания противоречат штатным расписаниям, представленным по гражданскому делу по иску Старцева М.В., в которых отсутствует зубопротезный кабинет.

На запрос суда апелляционной инстанции заверенные надлежащим образом штатные расписания ответчиком представлены не были.

Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что штатные расписания были изъяты у ответчика в ходе расследования уголовного дела, находятся в материалах уголовного дела, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 15 июня 2015 года, протоколом выемки от 15 июня 2015 года (л.д. 115, 116 том 3). При этом представители ответчика подтвердили, что приложенная истцом к апелляционной жалобе копия штатного расписания N 1 от 31.12.2014, утвержденного приказом N **** от 31.12.2014, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из содержания штатных расписаний N 1 от 31.12.2014, утвержденного приказом N **** от 31.12.2015 на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и N 4 от 05.12.2014, утвержденного приказом N **** от 05.12.2014 на период с 10.02.2015 по 31.12.2015, тарификационного списка на 01.01.2015, в представленной истцом копии штатного расписания N 1 от 31.12.2014, утвержденного приказом N **** от 31.12.2014 штатные единицы зубопротезного кабинета, на которых числились Старцева М.Г., П.Л.Ю., С.М.В., Г.В.Н., были указаны как стоматологический кабинет вместо зубопротезного, что не свидетельствовало о том, что данные ставки являлись вакантными. Иные ставки в отдельном стоматологическом кабинете, были заняты врачами-стоматологами М.О.А. и П.Ю.А., что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции копиями приказов о приеме на работу (л.д. 113, 114 том 3) и Старцевой М.Г. не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления о том, что при увольнении истцу не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, заслуживают внимания.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при увольнении

работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска (п.29 Правил).

Системное толкование норм данных Правил свидетельствует о том, что эта норма распространяется на тех работников, которые после истечения года, за который они использовали отпуск, отработали от 5,5 месяцев до 11 месяцев и увольняются по сокращению штатов (абз. 1,3 п.1, абз. 4 п.2 Правил). В пользу такого толкования Правил свидетельствует и тот факт, что отдельного правового регулирования в отношении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя, данные Правила не содержат (п.29 Правил предусматривает лишь порядок расчета полной и пропорциональной компенсации).

Более того, содержащаяся в заключении п.28 Правил формулировка указывает все категории лиц, получающих пропорциональную компенсацию -это работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения. Согласно п.4 Правил в 5,5 месячный срок, дающий право на очередной отпуск засчитываются как фактически проработанное время, так и время, когда работник фактически не работал, но наниматель обязан был по закону или коллективному договору сохранять за ним должность и заработок полностью или частично (к таким периодам отнесено и время очередного отпуска), а также время болезни работника, что соответствует положениям ст. 121 Трудового кодекса РФ.

Как следует из записки-расчета, при увольнении Старцевой М.Г. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 17.10.2014 по 02.03.2015 пропорционально отработанному времени (л.д. 86, 97-101 том 1, 97 том 2, 32,33 том 3).

Вместе с тем, истец перед увольнением отпуск за рабочий год с 06 августа 2014 года по 06 августа 2015 года не использовала, проработала до увольнения с момента начала указанного рабочего года более 5,5 месяцев (л.д. 44).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно записке-расчету (л.д. 97 том 2), среднедневной заработок истца составляет **** руб., исходя из фактически начисленной заработной платы **** руб. и фактически отработанного времени 171 дн., ответчиком не выплачена компенсация за 16 календарных дней отпуска, размер которой составляет **** руб. **** коп.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Старцевой М.Г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит в к выводу, что с ответчика в пользу Старцевой М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" в пользу Старцевой М.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: