Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-9054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альтернативная жилищная компания 1" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 апреля 2015 года по иску Козлова Н.Н. к ООО "Альтернативная жилищная компания 1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С. А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Альтернативная жилищная компания 1", третьего лица ООО "Обком" -Харламову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Альтернативная жилищная компания 1" о защите прав потребителя, требуя:

- обязать устранить причины протечек кровли и межпанельных швов в квартире N***;

- возместить ущерб *** рублей в пределах стоимости ремонтно-восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы*** рубль с учетом ранее взысканного возмещения по решению от 06 мая 2014 года по другому делу N2-84/2014,

- компенсировать моральный вред***рублей,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения,

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также возместить расходы на оценку *** рублей, на представителя *** рублей, издержки на юридические услуги *** рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом не выполнил обязанность по обслуживанию и ремонту кровли и межпанельных швов многоквартирного жилого дома в городе ***. В течение 2014 года по настоящее время происходит затопление квартиры истца, в результате повреждена внутренняя отделка, виновник отказался от добровольного возмещения ущерба, что послужило причиной для настоящего иска.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 29 апреля 2015 года:

- на ответчика возложена обязанность устранить причины протечек кровли и межпанельный швов в квартире *** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- а также за счет управляющей организации компенсированы истцу ущерб *** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на оценку *** рублей, на юридические услуги*** рублей, на представителя *** рублей, а также взыскан штраф *** рублей. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в бюджет взыскана госпошлина *** коп, а также в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на экспертизу *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение в части распределения судебных расходов и издержек, компенсации морального вреда и сумм штрафа.

В жалобе указано, что истец не доказал, что испытал моральный вред и страдания.

По мнению автора жалобы, взысканная судом компенсация расходов на юридические услуги *** рублей и на представителя *** рублей является завышенной.

При наличии у Козлова Н.Н. высшего юридического образования и статуса сотрудника полиции, не следовало обращаться в ООО "Юр-Эксперт" за юридическими услугами в виде консультации *** рублей, составления искового заявления *** рублей, представительства в суде первой инстанции *** рублей при продолжительности судебного разбирательства не более трех заседаний.

Ответчик не согласен возмещать расходы истца на оценку, которая была рассчитана с завышением объема ущерба на 53%.

Истец Козлов П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика ООО "АЖК 1", третьего лица ООО "Арктос" Харламову Т.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации

правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п/п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

На основании п/п "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что Козлов Н.Н. является собственником трёхкомнатной квартиры N *** на основании договора купли-продажи от 02 октября 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме 02 февраля 2009 года избран способ управления дома - управление Управляющей организацией ООО "АЖК 1".

Согласно заявлениям истца в управляющую компанию, начиная с мая 2013 года и по настоящее время, происходит затопление квартиры N*** путём протекания воды через кровлю многоквартирного жилого дома и межпанельные швы (л.д.ЗЗ, 34, 36, 37).

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N ***, истцом представлен отчет ИП Голиковой О.Л. N У/366 от 31 июля 2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу в квартире истца, по состоянию на 25 июля 2014 года, из которого следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире истца на дату оценки составляет *** рублей.

28 августа 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить, причиненный истцу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, устранить причины протекания стены в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить неустойку. Материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Для установления причины затопления квартиры истца и установления размера причиненного ущерба определением суда от 03 декабря 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно выводам эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С., изложенным в заключении N 201Л-04.2015 от 16 апреля 2015 года, причиной затопления квартиры истца, имеющего место быть, начиная с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года, являются: некачественно выполненное примыкание гидроизоляционного ковра верхней балконной плиты к наружной стене (отсутствие промазки мастикой шва между стеной и гидроизоляцией); некачественно выполненное примыкание гидроизоляционного ковра пола чердака к наружной стене (гидроизоляция не приклеена к стенам); некачественно выполненная герметизации межпанельных швов (отслоение слоя герметика от поверхности наружных стен). Стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры составляет ***рубль, данная сумма учитывает стоимость устранения повреждений, возникших за период, начиная с 29 мая 2013 года, а именно*** рублей. Устранение дефектов, допущенных в ходе строительства жилого дома и являющихся причиной затопления квартиры истца: некачественная гидроизоляция кровли на перекрытии лоджии и пола чердака силами ООО "АЖК 1" не проводилось. Устранение дефекта, допущенного в ходе строительства жилого дома и являющегося причиной затопления квартиры истца: герметизация межпанельных швов, выполнено ненадлежащим образом.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06

мая 2014 года установлено, что застройщиком жилого многоквартирного дома*** являлось ЗЛО "Арктос", из-за некачественных работ по герметизации межпанельных швов, выполняемых застройщиком дома, в период с мая 2013 года происходит затопление квартиры истца. В связи с тем, что на момент затопления квартиры истца в 2013 году гарантийный срок, установленный при передаче многоквартирного дома не истек, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного в результате затоплений, происходящих в 2013 году, в размере *** рубля, была возложена на застройщика многоквартирного жилого дома ЗАО "Арктос" (л.д. 180-182).

Разрешая спор, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома 80 по ул. Сталеваров г. Челябинска, лежит именно на управляющей организации - ООО "АЖК 1", которое должно нести ответственность за случившееся затопление и причиненный истцу ущерб, поскольку гарантийный срок, установленный Законом РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение которого ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик, на момент затопления квартиры N ***в 2014 году, истек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Действительно, как следует из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела N 2-84/2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ЗАО "Арктос" администрацией города Челябинска N 000418-198, многоквартирный жилой дом N *** был введен в эксплуатацию 29 декабря 2008 года (л.д. 111-112 материалы гражданского дела N2-84/2014).

Таким образом, гарантийный срок - пять лет, в течение которого ответственность должен нести застройщик но указанному объекту недвижимости, истек в декабре 2013 года, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба в период с января 2014 года собственникам многоквартирного жилого дома N ***, в частности истцу, должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО "АЖК 1".

Принимая во внимание то, что крыша и межпанельные швы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***, а также обстоятельства того,

что причиной затоплений квартиры истца во время дождевых осадков, явились дефекты кровли, дефекты межпанельных швов многоквартирного жилого дома N ***, случившиеся по вине ООО "АЖК 1", которое своевременно не проводило работы по текущему ремонту и необходимые профилактические мероприятия, не следило за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно не осуществляло ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не поддерживало его исправное состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного жилого дома несет управляющая организация - ООО "АЖК 1", в связи с чем, принял верное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, взыскав с ООО "АЖК 1" в пользу истца ущерб от затоплений в период с января 2014 года по 31 июля 2014 года в размере *** рублей.

При этом определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. N 201 JI-04.2015 от 16 апреля 2015 года, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение эксперта является полным и мотивированным, является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение судом апелляционной инстанции проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ООО "АЖК 1" устранить причины протечек кровли и межпанельный швов в квартире ***в течение одного месяца с момента

вступления решения суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен акт от 31 августа 2015 года, подписанный мастером ООО "Обком" З.Я.Н ... и собственником квартиры *** Козловым Н.Н., принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, в соответствии с которым ремонтные работы по герметизации межпанельных швов выполнены в полном объеме, произведены работы по ремонту балконного козырька и кровли; у собственника квартиры *** претензий к управляющей компании нет.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты денежных средств, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку сроки удовлетворения требований истца законом не предусмотрены, соглашение о возмещении ущерба в определенный срок между сторонами не заключалось, сумма ущерба установлена только решением суда.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и истец Козлов Н.Н., являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией ООО "АЖК 1" по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера определенной судом суммы компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанных сумм, судом первой инстанции соблюден.

Из материалов дела видно, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере***рублей, суд первой инстанции правильно учел характер и степень физических и нравственных страданий Козлова II.И., а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер

компенсации соответствует в полной мере.

Судебная коллегия, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АЖК 1" в апелляционной жалобе указало, что истцом не представлено обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и доказательств причинения морального вреда.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку, в результате затопления квартиры истца путем протекания воды через кровлю многоквартирного жилого дома и межиапельные швы, были испорчены жилое помещение и имущество, в связи с чем, Козлов Н.Н. испытал нравственные страдания, осознавая, что залив его квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, а также при наличии претензии, направленной истцом в адрес управляющей организации с приложением необходимых документов, суд обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0,

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, размера возмещения, с учетом того, что причиной затопления квартиры истца являются дефекты, допущенные в ходе строительства жилого дома, которые на были устранены в период гарантийного срока, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей. Решение в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, с размером указанных расходов, присужденных истцу, судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы в указанной части не подлежат

/ \

II - ,'

удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Юр-эксперт" был заключен договор на оказание юридических услуг N 177/14 от 28 августа 2014 года, за оказание юридической помощи Козлов Н.Н. уплатил денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000340 от 08 октября 2014 года, а также *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000323 от 28 августа 2014 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя Костарчук А.А., объем услуг ООО "Юр-эксперт", оказанных ими в период разрешения спора по существу судом первой инстанции, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в *** рублей, и размер расходов по оплате юридических услуг в *** рублей является разумным, он не подлежит уменьшению. Взысканные судом первой инстанции расходы в указанных размерах в наибольшей степени обеспечит баланс нрав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Козлова Н.Н. о взыскании с ООО "АЖК 1" расходов на оплату услуг по оценке ущерба и возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие расходы должны быть компенсированы истцу и ООО "Судебная экспертиза и оценка" соответствен но.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, первоначально Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЖК 1" о взыскании ущерба в размере *** рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, уменьшив размер исковых требований в указанной части до*** рублей.

В данном случае изменение истцом исковых требований в сторону их уменьшения по своей сути представляет собой отказ истца от той части требований, которая являлась необоснованной. Поэтому вопрос о распределении между сторонами судебных расходов должен решаться с учетом требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и с учетом размера исковых требований, от поддержания которых истец фактически отказался.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Учитывая, что истец фактически отказался от поддержания своих требований в полном объеме вследствие их необоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) были удовлетворены на 32% (( ***).

Поэтому 32% судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, а 68% (100% - 32%) на истца.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг по оценке ущерба, подлежащая взысканию с ООО "АЖК 1" в пользу Козлова Н.Н. составит ***рублей (*** руб. х 32%), сумма расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ООО "АЖК 1" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" составит *** рублей (*** руб. х 32%"), сумма расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащая взысканию с истца Козлова Н.Н. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка"

составит *** рублей (*** руб. х 68%). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по проведению судебной экспертизы, то, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - *** рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 29 апреля 2015 года изменить в части размера штрафа, судебных расходов, исключить из решения суда указания на общую сумму взыскания, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО "Альтернативная жилищная компания 1" в пользу Козлова Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Альтернативная жилищная компания 1" в размере *** рублей, с Козлова Н.Н. -*** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернативная жилищная компания 1" -без удовлетворения.

Предсе дательству ющи й