Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-1

Судебная Коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева И.В. на заочное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований Алферова А.П. к Михееву И.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Михеева И.В., его представителя Усковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алферова А.П. - Чикрий А.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов А.П. обратился в суд с иском к Михееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей **** копейки, расходов по найму транспортного средства -**** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2013 года по вине водителя Михеева И.В., управлявшего автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, его автомобилю "****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства (**** рублей **** копеек), оценщиком ООО "Оценочная компания "Компромисс" рассчитана стоимость годных остатков автомобиля - **** рубль **** копейка, таким образом, размер причиненного ущерба составил **** рублей **** копеек. Кроме того, в результате повреждения транспортного средства в период с 21 января 2013 года по 31 декабря 2013 года он был вынужден нести расходы в размере **** рублей по оплате

аренды транспортного средства, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду того, что ООО "Страховая компания ЮЖУ|РАЛ-АСКО", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности - **** рублей, не покрытая же лимитом ответственности страховщика сумма убытков подлежит взысканию с виновника ДТП Михеева И.В. Полагает, что действиями ответчика ему и его доверенному лицу Черенковой В.А. причинены физические и нравственные страдания.

Истец Алферов А.П. не принимал участия в судебном заседании, извещен, его представитель Чикрий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кувакина (Черенкова) В. А. в судебном заседании поддержала исковые требования Алферова А.П.

Заочным решением суда исковые требования Алферова А.П. частично удовлетворены, в его пользу с Михеева И.В. взыскан материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда - **** рублей, расходы,; связанные с арендой транспортного средства - **** рублей, оплатой услуг представителя - **** рублей, уплатой государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Михеев И.В. просит заочное решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с арендой транспортного средства, отменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - изменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов по аренде транспортного средства документы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств. Кроме того, не установлено нарушений неимущественных прав истца, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, чрезвычайно завышен.

В суд апелляционной инстанции истец Алферов А.П. и третье лицо Кувакина (Черенкова) В.А. не явились, надлежащим образом извещены о

времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Михеева И.В., его представителя Ускову Н.Н., представителя истца Чикрий А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а Также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чЛ ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных Средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 10172 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20 января 2013 года в 13 часов 10 минут в районе д.2 "а" по ул.Линейной в г.Челябинске произошло ДТП: водитель Михеев И.В., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный! знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного

движения РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу Алферову А.П. автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Черенковой В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного Происшествия и факт повреждения транспортных средств подтверждены документально (л.д.51-52), предметом спора не являются.

Гражданская ответственность водителя Михеева И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ****) в ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", куда истец 13 февраля 2013 года обратился с заявлением о страховой выплате и которым произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей в пределах лимита ответственности (л.д.135-144).

Между тем, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс" NОК-545.02/13 от 18 февраля 2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей **** копеек, рыночная стоимость автотранспортного средства -**** рублей **** копеек, стоимость годных остатков - **** рубль **** копейка (л.д.12-93).

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд, установив, что в результате ДТП наступила "полная гибель" автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, причиненный ист|цу размер ущерба превышает сумму выплаченного страховой компанией возмещения, взыскал с Михеева И.В. в пользу Алферова А.П. материальный ущерб в сумме **** рублей **** копеек, в том числе расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.12 об.) и почтовые расходы - **** рублей **** копеек (л.д.38,39).

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению^ или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК

РФ), а также Тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в остальной части указанным требованиям не отвечает.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере **** рублей, суд исходил из того, что в связи с повреждением автомобиля "****", который согласно пояснениям представителя истца и третьего лица является для Алферова А.П. единственным источником дохода, последний вынужден был нести дополнительные расходы по найму транспортного средства.

Однако с Таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и не основан на законе.

Представленные в дело доказательства в виде договора аренды грузового транспортного средства без номера от 21 января 2013 года, а также счета-фактуры (л.д.94-102) не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств обоснованности заявленного требования.

Судом при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомобиля, не учтено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Между тем, совокупность, предусмотренных в ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, судебной коллегией не установлена, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере **** рублей, затраченных на аренду у ИП К.Н.А., основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРИП является производство продуктов из мяса и мяса птицы (л.д.202-208), грузового транспортного средства, тогда как повреждения в

результате ДТП причинены легковому автомобилю "****", в отсутствие доказательств о необходимости затрат на аренду транспортного средства, характере деятельности истца, фактически оказанных услугах и произведенных затратах, использовании автомобиля истца в его трудовой деятельности, в чем заключается использование, а также того, что аренда автомобиля явилась следствием виновных действий со стороны ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Разрешая требования Алферова А.П. о взыскании с Михеева И.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под Отражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что нравственные страдания связаны у него с отсутствием возможности се|мьи свободно передвигаться, чувством обиды и переживаниями за будущее семьи.

Учитывая, что моральные страдания истец испытал в результате нарушения его имущественных прав, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, и в иске в данной части Алферову А.П. по существу необходимо отказывать. Решение суда в этой части также подлежит отмене.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их

удовлетворении. Однако с размером взысканных расходов судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между истцом и Чикрий А.А. 09 октября 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг Составила **** рублей (л.д.189).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного! завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя Чикрий А.А., оказанных им в период разрешения спора по существу судом! первой инстанции, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний (три судебных заседания небольшой продолжительности), полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в **** рублей не является разумным, он подлежит уменьшению до **** рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Поскольку решение суда в части удовлетворённых исковых требований частично отменено судебной коллегией, это же решение суда в части размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и отмене во взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства и компенсации морального вреда, а резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, само судебное постановление - исполнимым, то из резолютивнор части решения суда следует исключить указание на окончательную с|умму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца -**** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 апреля 2015 год4 в части взыскания с Михеева И.В. в пользу Алферова А.П. компенсации морального вреда в размере **** рублей, убытков" связанных с арендой транспортного средства, в размере **** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алферова А.П. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, связанных с арендой транспортного средства, отказать.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек изменить.

Взыскать с Михеева И.В. в пользу Алферова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек оплате услуг представителя - **** рублей.

Исключить; указание на общую сумму взыскания - **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.